Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-1131/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - размещение заказов - проектные работы - поставка товара - муниципальная служба)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-1131/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-495/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УралГазМонтаж-Проект" (далее - общество "УГМ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - общество "ЧЗТО") о взыскании (с учетом уточнений) 252.210 рублей, из которых 240.000 рублей - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.03.2011 N 2/2011-1, 12.210 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 17.04.2013, и взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области.

Общество "ЧЗТО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "УГМ-Проект" и администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о признании договора подряда от 17.03.2011 N 2/2011-1 недействительным на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки и сделки, не соответствующей требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "УГМ-Проект" в пользу общества "ЧЗТО" уплаченного аванса в размере 240.000 рублей, а также взыскании 41.250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 22.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично: договор подряда признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб", в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что между администрацией Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области (заказчиком), обществом "ЧЗТО" (инвестором) и обществом "УГМ-Проект" (подрядчиком) заключен спорный договор на выполнение проектных работ от 17.03.2011 N 2/2011-1. Подрядчик работы выполнил, получил положительное заключение государственной экспертизы, передал результат работ инвестору, инвестор оплатит работы частично. В связи с этим суд удовлетворил первоначальный иск. По встречному иску суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор подряда мнимой сделкой, но признал его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, заключенную с нарушением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку отсутствуют доказательства заключения данного договора на торгах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013, решение суда первой инстанции изменено: исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично - договор подряда признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб", в части правоотношений между администрацией Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области и обществом "УГМ-Проект", в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор подряда в части правоотношений между обществом "УГМ-Проект" и обществом "ЧЗТО" по выполнению обществом "УГМ-Проект" по поручению общества "ЧЗТО" проектных работ стоимостью 480.000 рублей является действующим.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные дополнительные доказательства, из которых следует, что проект по объекту фактически был разработан для нескольких заказчиков, с которыми были оформлены отдельные договоры. К таким лицам, проявившим интерес к результату проектирования и обязавшимся оплатить за проектные работы 480.000 рублей, относится общество "ЧЗТО", заключившее с обществом "УГМ-Проект" спорный договор подряда. Данный договор был заключен до подписания муниципального контракта и является одним из самостоятельных договоров, связывающих подрядчика с независимыми друг от друга заказчиками.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЧЗТО" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований считать договор подряда мнимой сделкой, ссылаясь на то, что проектные работы были фактически выполнены в рамках муниципального контракта от 08.06.2011 N 211, заключенного обществом "УГМ-Проект" с администрацией Красноармейского муниципального района; полагает, что договор подряда не мог быть признан недействительным в части, т.к. данная сделка не могла бы быть совершена без администрации Лазурненского сельского поселения (заказчика), поскольку общество "ЧЗТО" не нуждается в проекте газификации поселков.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-495/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш