Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-3443/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предписание - охрана аэропортов - авиационная безопасность - гражданская авиация - полиция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-3443/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" от 27.02.2014 N 218 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 по делу N А45-3545/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

по результатам плановой выездной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (аэропорт Новокузнецкий) (далее - общество) требований воздушного законодательства в сфере гражданской авиации Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено предписание от 08.06.2012 ЗС N 2012.10.17-АБ, в пункте 1 которого указано, что в нарушение пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42, обществом осуществляется охрана границ территории аэропорта силами собственной службы авиационной безопасности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 данного предписания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что аэропорт Новокузнецк (Спиченково) имеет статус международного аэропорта. Общество, являясь держателем сертификата соответствия на авиационную безопасность, несет ответственность за поддержание аэропорта на уровне сертификационных требований. Согласно Правилам охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42, охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов подразделениями вневедомственной охраны полиции на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта. Судами установлено, что в настоящее время обществом не заключен такой договор, в связи с чем отказано в признании недействительным пункта 1 предписания.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на то, что пункт 1 предписания не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, а потому предписание не отвечает критерию исполнимости.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-3545/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш