Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КА-А40/7367-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по спорному НДС, поскольку установлено, что счета-фактуры подписаны от имени истца неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КА-А40/7367-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании частично недействительным решения от 20 марта 2006 года N 56-18-11/15, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по периоду "июль 2005 года" (том 1, л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Общества не явился, заявив письменное ходатайство от 10 октября 2008 года о рассмотрении дела без представителя Общества, которое удовлетворено с учетом мнения другой стороны.

Отзыв поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Судебное заседание было отложено согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2008 года в связи с удовлетворением ходатайства Общества и доказательством рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявления налогоплательщика по аналогичному предмету спора между этими же сторонами, но по другому периоду.

В настоящем судебном заседании суд кассационной инстанции располагает Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 года N 9343/08, которое приобщено к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности применения налогоплательщиком вычетов в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду "июль 2005 года" с учетом норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики.

Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции в полном объеме оценили фактические обстоятельства налогового спора с учетом норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом судебно-арбитражной практики и норм гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы от 5 августа 2008 г. относительно нарушений норм материального и процессуального права были заявлены в апелляционной жалобе от 26 марта 2008 года (том 4, л.д. 2-7), они относятся к фактическим обстоятельствам налогового спора, исследованных и оцененных двумя судебными инстанциями, в частности, к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноджет".

Налоговый орган свою позицию обосновывает нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов суда нет, с учетом, что суд оценил спорную налоговую ситуацию применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 6-7 постановления апелляционной инстанции), с учетом указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам конкретных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом решения в оспариваемой части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Государственная пошлина уплачена в сумме 1.000 руб. (одна тысяча рублей) согласно платежному поручению N 75674 от 2 июля 2008 года, которое приобщено к материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года по делу N А40-49474/06-107-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Северсталь" - без удовлетворения.