Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4505/2008

г. Москва

04 мая 2008 г.

N 09АП-4505/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2008 г.

Дело N А40-49474/06-107-259

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северсталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 г.

по делу N А40-49474/06-107-259, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО "Северсталь"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сизов А.В. по доверенности от 03.10.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Балабин В.И. по доверенности от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20.03.2006 г. N 56-18-11/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за июль 2005 года в размере 3 717 327 руб. и предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Решением суда от 26.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие у заявителя оснований для включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, перечисленных ООО "Техноджет", поскольку выставленные указанной организацией счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, не подписывались ее руководителями, личность лиц, подписавших указанные счета-фактуры не установлена.

ОАО "Северсталь" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель указывает на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, в материалы дела представлены свидетельства о их государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ и уставы; нотариус г. Москвы Шамба Н.Т., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по делу N А40-55082/06-20-260, подтвердила, что Кулаков В.А., являющийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Техноджет", обращался к ней для удостоверения подписи заявления о регистрации названной организации; показания свидетелей Рыбина В.В., Сидоренко Э.А. не опровергают подписание Кулаковым В.А. договоров, счетов-фактур и выдачу доверенности Рыбину В.В.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, утверждая о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени контрагента ООО "Техноджет", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не соблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.12.2005 г. общество представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), составила 2 142 619 482 руб. (строка 300); сумма налоговых вычетов по НДС - 1 565 838 155 руб. (строка 380).

Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, с учетом суммы НДС исчисленной к уплате по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждена (51 556 380 руб. - строка 410), составила 628 337 707 руб. (строка 430).

По результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 вынесено решение от 20.03.2006 г. N 56-18-11/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемой частью которого обществу доначислен НДС за июль 2005 года в размере 3 717 327 руб. и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 300 553 руб., поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени поставщика ООО "Техноджет", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не соблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров. В обоснование своей правовой позиции, налоговый орган ссылается на то, что допрошенный в качестве свидетеля Кулаков В.А., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Техноджет", отрицал участие в учреждении и руководстве названной организации, а также подписание им договоров, счетов-фактур, а также доверенность N 1 от 24.12.2004 г., уполномочивающую Рыбина В.В. на подписание счетов-фактур от имении ООО "Техноджет"; допрошенный в качестве свидетеля Рыбин В.В. показал, что он не знаком с Кулаковым В.В., занимался приемкой металлолома по просьбе Немцова В.А., который передавал ему на подпись счета-фактуры, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техноджет" участия не принимал; согласно показаний Немцова В.А. фактически поставкой металлолома ОАО "Северсталь" занимались Немцов В.А., Трофимов М.И. и Манукян А.В., предложивший создать ООО "Техноджет" для реализации металлолома; организация-поставщик металлолома согласно протокола N 42 от 16.09.2006 г. осмотра помещений налогоплательщика по адресу места нахождения (г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 2, корп. не располагается, налоговую отчетность за 2005 год представляло с "нулевыми" или незначительными показателями; декларации по ЕСН за 2005 год свидетельствуют об отсутствии работников.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Техноджет", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных) у лиц, действовавших от имени данной организации, в связи с чем документально не подтвердил свое право на применение налогового вычета в предусмотренном ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядке.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2004 г. обществом заключен договор поставки N 18110168 от 29.12.2004 г. с ООО "Техноджет", предметом которого является поставка металлолома, количество, качество, ассортимент и цена которого указывается в согласованных сторонами спецификациях к договору.

Названный договор поставки и дополнительные соглашения к нему подписаны от имени ООО "Техноджет" генеральным директором Кулаковым Виктором Алексеевичем.

Представленные к проверке и в материалы дела счета-фактуры N N 35, 36 от 30.06.2005г., NN 37, 38 от 11.07.2005 г., NN 39, 40 от 20.07.2005 г., N 41 от 26.07.2005 г., N42 от 31.07.20005 г. подписаны от имени ООО "Техноджет" Рыбиным Виктором Владимировичем, действующим на основании доверенности N 1 от 24.12.2004 г., выданной генеральным директором Кулаковым В.А. на право участия в двухсторонней приемке лома черных металлов, право подписи и оформление соответствующих документов на ОАО "Северсталь" от имени ООО "Техноджет" по договору N 18110168.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают факт подписания счетов-фактур Рыбиным В.В. на основании доверенности, выданной ему надлежащим лицом, поскольку усматривается, что волеизъявления Кулакова В.А. на выдачу доверенности не было и не могло быть в силу того, что он не являлся руководителем ООО "Техноджет".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО "Техноджет" является гражданин Кулаков Виктор Алексеевич (паспорт N 17 00 157813 выдан УВД г. Александрова Владимирской области), который подписал договор поставки N 18110168 от 29.12.2004 г., доверенность N 1 от 24.12.2004 г. на Рыбина Виктора Владимировича.

Кулаков В.А. был допрошен Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля по делу N А40-49822/06-129-298 (протокол судебного заседания от 17.10.2006 г.), делу N А40-55082/06-20-260 (протокол судебного заседания от 04.07.2007 г.) по спору между теми же сторонами (заявитель - ОАО "Северсталь", заинтересованное лицо - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5), по аналогичным требованиям (признание недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части уплаты НДС поставщику ООО "Техноджет" по налоговым вычетам за сентябрь 2005 г. и март 2006 года (т. 2 л.д. 20-22, т. 3 л.д. 9-10).

Согласно показаниям Кулакова В.А., полученным в рамках рассмотрения указанных дел, он не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Техноджет", договор поставки N 18110168 от 29.12.2004 г., доверенность N1 от 24.12.2004 г. на Рыбина В.В. не подписывал, Немцова В.А., Трофимова М.И., Манукяна А.В., Рыбина В.В. не знает, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании не подписывал, у нотариусов свою подпись не заверял, банковскую карточку в КБ "Преодоление" не подписывал, расчетный счет ООО "Техноджет" не открывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность N 1 от 24.12.2004 г. на Рыбина В.В. в силу статьи 185 ГК РФ не является надлежащим подтверждением его полномочий на подписание от имени ООО "Техноджет" счетов-фактур на реализацию металлолома, соответственно счета-фактуры NN 35, 36 от 30.06.2005 г., NN 37, 38 от 11.07.2005 г., NN 39, 40 от 20.07.2005 г., N 41 от 26 07.2005 г., N 42 от 31.07.20005 г не имеют подписи руководителя, главного бухгалтера организации или лица, уполномоченного приказом или доверенностью (Рыбин В.В. уполномоченным лицом не является), составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем налоговые вычеты в размере 6 300 553 руб. заявлены налогоплательщиком по указанным счетам-фактурам в июле 2005 года неправомерно.

Рыбников Виктор Владимирович, допрошенный Арбитражным судом Вологодской области в рамках судебного поручения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55082/06-20-260 (определение от 05.07.2007 г., показания свидетеля - том 3 л.д. 2-8), показал, что с Кулаковым В.А. знаком не был, в трудовых отношениях в ООО "Техноджет" не состоял, занимался приемкой металлолома, отгружаемого на ОАО "Северсталь" по просьбе Немцова В.А., передавшего ему доверенность N 1 от 24.12.2004 г., а также счета-фактуры ООО "Техноджет".

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста доверенности N 1 от 24.12.2004г. следует, что Рыбникову В.В. передается право подписи соответствующих документов от имени ООО "Техноджет" по договору N 18110168. При этом, сам договор поставки N 18110168 подписан 29.12.2004 г., а доверенность на право подписи соответствующих документов по этому договору подписана 24.12.2004 г., то есть в период когда договора еще не существовало.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ право подписи счетов-фактур от имени организации - поставщика должна быть специально оговорена в доверенности выдаваемой организацией физическому лицу, общая фраза в доверенности о праве подписи соответствующих документов не дает право на подпись счетов-фактур.

Довод заявителя о непринятии показаний Кулакова В.А., полученных в ходе рассмотрения дела N N А40-49822/06-129-298, А40-55082/06-20-260, в связи с письмом нотариуса Шамбы Н.Т., заверявшей подпись Кулакова В.А. на заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, об отсутствии сомнений в личности Кулакова В.А. при совершении этого нотариального действия, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решение N 1 о создании ООО "Техноджет" датировано 09.02.2004 г. и составлено в городе Твери, также как и устав этой организации, подпись заявителя (Кулакова В.А., выступавшего в качестве физического лица - учредителя организации) на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании заверена и.о. нотариуса Шамбы Н.Т. 06.02.2004 г., следовательно, на момент совершения нотариальных действий гражданин Кулаков В.А. не являлся учредителем ООО "Техноджет", не мог выступать уполномоченным лицом указанным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на подписание заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001), в связи с чем нотариальные действия являются незаконными.

Указание заявителя на отсутствие очередности подписания документов для государственной регистрации юридического лица при создании (заявление о регистрации, устав, решение (протокол), квитанция об уплате государственной пошлины) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение о создании юридического лица, принимаемое единственным учредителем является односторонней сделкой, которая влечет определенные последствия, соответственно заявителем при государственной регистрации организации может быть только физическое лицо уже являющееся учредителем (создавшее юридическое лицо) на основании соответствующего решения.

Письмо нотариуса Шамбы Н.Т. об отсутствии сомнений в личности Кулакова В.А. при совершении нотариальных действий не опровергает показания Кулакова В.А. полученные при рассмотрении дела N А40-49822/06-129-298, дела N А40-55082/06-20-260, в которых он неоднократно указал, что никогда учредителем и генеральным директором ООО "Техноджет" не был, договор поставки и доверенность на Рыбина В.В. не подписывал.

При этом, показания Кулакова В.А. соотносятся с показаниями Рыбина В.В., который указал, что с Кулаковым В.А. не знаком, от него никаких документов и поручений не получал, работал исключительно с Немцовым В.А.

Суд также учитывает, что заявителем при государственной регистрации ООО "Техноджет" выступала Сидоренко Эльвира Анатольевна, показавшая на допросе в Инспекции (протокол допроса свидетеля, т. 3 л.д. 73-79), что Кулаков В.А. ей не знаком, регистрацией ООО "Техноджет" она занималась договорившись с человеком (фамилию не помнить) через газету "Из рук в руки".

Подпись Кулакова В.А. на банковской карточке ООО "Техноджет" в банке КБ "Преодоление" (т. 2 л.д. 30-32) заверял нотариус г. Мытищи Беньягуев Г.И., сообщивший, что Кулаков В.А. за совершением нотариальных действий к нему не обращался (письмо нотариуса на запрос по делу N А40-55082/06-20-260, т. 3 л.д. 1).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают, что Кулаков В.А. ООО "Техноджет" не учреждал, генеральным директором не являлся, договоров и доверенностей не подписывал, письмо нотариуса Шамбы Н.Т. установленные судом обстоятельства не опровергают.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что нотариус г. Москвы Шамба Н.Т., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по делу N А40-55082/06-20-260, подтвердила, что Кулаков В.А., являющийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Техноджет", обращался к ней для удостоверения подписи заявления о регистрации названной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Показания нотариуса г. Москвы Шамба Н.Т. не опровергают установленное судом первой инстанции обстоятельство, что Кулаков В.А. не являлся учредителем и руководителем ООО "Техноджет", не выдавал доверенности и не подписывал от имени данной организации никаких документов, поскольку из показаний нотариуса следует, что об обращении Кулакова В.А. за совершением нотариального действия она помнит из сведений реестра, однако самого реестра не представила.

Кулакова В.А. она не помнит, его личность удостоверялась по паспорту, между тем, последний заявлял об утере паспорта.

Нотариус указала, что поскольку за достоверность сведений в заявлении нотариус ответственности не несет, оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, подписанные Рыбиным В.В., оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Также из собранных по делу доказательств следует, что ООО "Техноджет" по адресу местонахождения не располагается, установить фактическое местонахождение данной организации не представляется возможным.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", заготовка, переработка и реализация лома черных металлов является лицензированным видом деятельности.

Доказательств того, что ООО "Техноджет" имеет соответствующую лицензию, не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.12.2005 г. N 9841/05 и 10053/05, в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что поставщиками налоги не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Согласно ч.ч. 2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Техноджет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не проявил надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанной организации.

Обществом не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения о назначении генерального директора и главного бухгалтера, уставы о том, что данная организация является действующим юридическим лицом, поскольку обстоятельства связанные с регистрацией юридического лица сами по себе не устраняют выявленные нарушения при составлении и выставлении счетов - фактур.

Представленные Налоговым органом в материалы дела доказательства в отношении деятельности ООО "Техноджет" признаются апелляционным судом соответствующими требованиям ст.99 НК РФ и достаточными для того, чтобы согласиться с выводом суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС, в части относящейся к счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров между теми же сторонами по вопросу возмещения НДС, уплаченного ООО "Техноджет".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008г. по делу N А40-49474/06-107-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин