Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-3007/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - архитектор - офисное помещение - строительные материалы - дополнительная работа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-3007/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цургана Григория Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 по делу N А23-2538/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОблСтрой" (город Калуга) к индивидуальному предпринимателю Цургану Григорию Ивановичу (город Калуга) о взыскании 344 095 рублей 62 копеек задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора".

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОблСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цургану Григорию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 095 рублей 62 копеек по договору подряда от 20.07.2011 N 9.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, иск удовлетворен в части взыскания 280 416 рублей 97 копеек задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Из судебных актов следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) имелись отношения по выполнению работ по строительству фундамента (0-цикла) торгово-офисного здания технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, урегулированные договором подряда от 20.07.2011 N 9.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделали вывод о выполнении подрядчиком работ по устройству фундамента и основания полов в подвале. При этом суды учли, что нарушение подрядчиком расстояния между осями фундамента, предусмотренного проектной документацией, не повлияло на прочностные характеристики возведенного и введенного в эксплуатацию двухэтажного здания и не является безусловным основанием для отказа в принятии результата выполненных работ.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2014 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. При этом суд кассационной инстанции рассмотрел и признал необоснованными доводы ответчика о том, что дополнительные работы по устройству основания полов в подвале подрядчиком были выполнены в отсутствие согласования с заказчиком. Суд указал, что действия заказчика по приобретению и оплате строительных материалов, завершению строительства здания на фундаменте, построенном подрядчиком, и его последующей эксплуатации свидетельствуют об одобрении спорных работ.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-2538/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин