Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2014 г. N ВАС-2922/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Головатовой Е.Ю. (г. Анапа) от 03.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-28170/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 по тому же делу по иску Головатовой Е.Ю. к жилищно-строительному эксплуатационному кооперативу "Серебряный ключ" (далее - кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Москва - Сервис" (далее - общество) о признании инвестиционного договора от 31.05.2006 подписанного кооперативом и обществом незаключенным (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.12.2013 оставил решение от 17.04.2013 и постановление от 29.07.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Головатова Е.Ю. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Головатова Е.Ю. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором.

Судами установлено, что кооператив (застройщик) и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 31.05.2006.

Инвестор (сторона договора, осуществляющая долевое финансирование строительства) обязался за счет собственных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта (два восемнадцати квартирных жилых дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Су-Псех, улица Фрунзе, дома N N 53 и 57, а также: инженерные коммуникации (электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенные к жилым домам), а застройщик (сторона договора, обеспечивающая строительство и ввод в эксплуатацию объекта на собственном земельном участке и предоставляющая инвестору возможность долевого участия в строительстве объекта) обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность часть объекта (квартиры на объекте) согласно приложению N 1 к договору (пункты 1, 2.1 договора).

Для исполнения договора застройщик обязался предоставить инвестору: исходные архитектурные и планировочные решения строительства жилых домов; разрешение на строительство объекта; проектно-сметную документацию на объект; земельный участок; незавершенный строительством жилой дом N 53 по адресу: г. Анапа, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, процент готовности 36%; незавершенный строительством жилой дом N 57 по адресу: г. Анапа, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, процент готовности 12% (пункт 2.2 договора), а инвестор обязался обеспечить застройщику финансирование, строительный подряд, профессиональные знания и опыт в строительстве, а также необходимые для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию деловые связи (пункт 2.3 договора).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 12 439 045 рублей задолженности по инвестиционному договору и 1 161 072 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2012, производство по делу N А32-23966/2011 по указанному иску прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 07.10.2011 на следующих условиях: 1) ответчик признает, что на момент заключения соглашения его задолженность перед истцом составляет: в возмещение расходов истца по инвестиционному договору от 31.05.2006 по строительству многоквартирных домов NN 53 и 57 по ул. Фрунзе в с. Су-Псех Анапского района 12 439 045 рублей основного долга и 580 536 рублей процентов за пользование чужими деньгами (всего 13 019 581 рубль); в возмещение судебных расходов истца: уплата госпошлины - 44 048 рублей 95 копеек, оплата услуг представителя - 670 тыс. рублей (всего 714 048 рублей 95 копеек), а всего в общей сумме 13 733 629 рублей 95 копеек; 2) ответчик обязуется указанную общую сумму перечислить на расчетный счет истца в срок до девятого ноября две тысячи одиннадцатого года.

Головатова Е.Ю., полагая, что инвестиционный договор нарушает ее права как участника кооператива, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Головатова Е.Ю. не является стороной оспариваемого инвестиционного договора, следовательно, не может считаться надлежащим истцом по иску о признании сделки незаключенной; признание исполненного договора незаключенным не восстановит прав истицы в связи с отсутствием у нее имущественного интереса.

Поскольку за Головатовой Е.Ю. уже зарегистрировано право собственности на причитающуюся ей квартиру, исполненный договор инвестирования от 31.05.2006 не затрагивает непосредственно прав Головатовой Е.Ю. Кроме того, она не обосновала, каким образом констатация ничтожности либо незаключенности исполненного сторонами договора повлечет восстановление ее прав или законных интересов, как члена кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Головатовой Е.Ю., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-28170/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул