Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2014 г. N ВАС-19883/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Квадра-Генерующая компания" от 27.12.2013 N ВВ-34/9146 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по делу N А40-149576/2012 по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула; далее - компания) к некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (Москва; далее - НП "Совет рынка"), открытому акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии" (Москва; далее - ОАО "АТС"), открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" (Москва; далее - ОАО "ЦФР"), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва; далее - ОАО "ФСК ЕЭС"):

о признании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N О33-ДП/08 (далее - договор о присоединении) недействительным в части пунктов 6.1.5 Регламента определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке, являющегося приложением N 13.2 к стандартной форме договора о присоединении, подпункта "б" пункта 13.2.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением N 16 к стандартной форме договора о присоединении;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об обязании ОАО "АТС" определить цены покупки и продажи и стоимость электрической энергии и мощности, проданных в текущем и (или) последующих расчетных периодах для субъекта оптового рынка - компании, с учетом данных о незаконно начисленных штрафных санкциях в размере 65 326 495 рублей 95 копеек за недопоставку в 2011 году мощности по группе точек поставки (далее - ГТП) Первомайской ТЭЦ в порядке, установленном правилами оптового рынка;

об обязании ОАО "ЦФР" возвратить компании 65 326 495 рублей 95 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" и Федеральная антимонопольная служба.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.08.2013 и от 11.12.2013, компании отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А40-149576/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией, НП "Совет рынка", ОАО "АТС", ОАО "ЦФР" и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор о присоединении, неотъемлемой частью которого являются регламенты оптового рынка (пункт 1.4 договора).

В июне 2010 года компания участвовала в конкурентном отборе мощности на 2011 год, в том числе с использованием ГТП Первомайской ТЭЦ.

Компания 26.10.2010 и 25.11.2010 произвела отчуждение движимого и недвижимого имущества Первомайской ТЭЦ открытому акционерному обществу "Щекиноазот" и закрытому акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг".

Решением НП "Совет рынка" от 30.12.2010 компания с 01.01.2011 лишена права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием ГТП Первомайской ТЭЦ.

НП "Совет рынка" решением от той же даты дополнило Регламент определения объемов покупки и продажи мощности на оптовом рынке (приложение N 13.2 к договору о присоединении) пунктом 6.1.5 и внесло изменения в пункт 13.2.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении).

На основании указанных изменений компании начислены штрафные санкции за недопоставку мощности в 2011 году по ГТП GTULENE8 Первомайской ТЭЦ.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что изменения, внесенные в указанные Регламенты, являются незаконными и противоречат статьям 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 8 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора о присоединении, представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 2, 112, 121 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172), и пунктами 2, 86.43 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила N 643), сделали вывод о том, что оспариваемые условия договора о присоединении не противоречат положениям указанного истцом законодательства и не являются ничтожными.

При этом суды исходили из того, что компания, приняв участие в конкурентном отборе мощности на 2011 год и заключив соответствующие договоры, обязалась поставлять на оптовый рынок в течение 2011 года объем мощности Первомайской ТЭЦ, однако передала генерирующее оборудование указанной станции в собственность другому лицу и прекратила участие на оптовом рынке по ГТП GTULENE8.

Судебные инстанции посчитали, что заявление истца об исключении указанной ГТП из реестра, так же как и отчуждение имущества Первомайской ТЭЦ не является основанием для пересмотра результатов конкурентного отбора мощности на 2011 год.

Проанализировав положения пункта 121 Правил N 1172 и пункта 83.46 Правил N 643, суды сделали вывод о том, что ими предусмотрена ответственность за недопоставку мощности по договорам конкурентного отбора мощности, применение которой конкретизировано спорными условиями Регламентов.

При этом, как правильно указали суды, полномочия НП "Совет рынка" на внесение изменений в регламенты оптового рынка и в договор о присоединении предусмотрены пунктом 4 статьи 33 Закона N 35-ФЗ.

Изучив условия измененных Регламентов и доводы истца, судебные инстанции не усмотрели нарушения ими статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов, в том числе о том, что законодательством, устанавливающим правовые основы функционирования оптового рынка, и договорами о присоединении не предусматривается корректировка реестра итогов конкурентного отбора мощности на 2011 год в случае неполучения субъектом оптового рынка допуска к торговой системе оптового рынка либо лишения его такого допуска по какой-либо ГТП, содержащейся в реестре, а следовательно, основания для исключения Первомайской ТЭЦ из указанного реестра в 2011 году отсутствовали.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания повторяет доводы, изложенные ею при рассмотрении дела в судах трех инстанций. Им судами дана надлежащая оценка, с которой у надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Ссылка заявителя на то, что объем электроэнергии и мощности по ГТП Первомайской ТЭЦ потреблен ОАО "Щекиноазот", надзорной инстанцией отклоняется, поскольку не влияет на исполнение истцом обязательств на оптовом рынке.

Остальные доводы заявителя по сути сводятся к несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке мощности, что выходит за рамки рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-149576/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост