Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2014 г. N ВАС-2819/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - претензии - подрядчик - техническое задание - система видеонаблюдения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2014 г. N ВАС-2819/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва) от 26.02.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-1965/12 по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное бюро "Сфинкс" (Рязанская область) о взыскании неустойки и задолженности по договору подряда.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчиком) и обществом "Проектно-монтажное бюро "Сфинкс" заключен договор от 10.12.2010 на выполнение работ, связанных с проектированием и монтажом системы видеонаблюдения на ПС 750 кВ "Калужская", в объеме, определенной сметой и техническим заданием, в срок, предусмотренный графиком выполнения работ (услуг).

Сторонами согласована стоимость работ и порядок их оплаты. После оплаты заказчиком суммы авансового платежа подрядчиком приобретено оборудование для выполнения работ. В дальнейшем заказчиком перечислена оставшаяся сумма стоимости подлежащих выполнению работ.

По условиям договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки за окончание всех работ после установленного срока работ по договору; 0,1 процента от цены договора за каждые десять дней до фактического исполнения обязательств за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего подрядчику имущества; 0,1 процента стоимости этапа работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического их исполнения за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ.

Сторонами также согласовано право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней, при этом, подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, в том числе разницу между ценой договора и ценой фактически выполненных работ.

В связи с тем, что работы в установленные договором сроки закончены не были, заказчиком отправлена претензия о необходимости завершить выполнение работ и передать их результат в полном объеме в срок до 29.07.2011.

В ответ на указанную претензию подрядчик, указав на неблагоприятные погодные условия, на необходимость приобретения дополнительного оборудования и уточнения технического задания, письмом от 01.08.2011 обязался сдать результат выполненных работ в полном объеме в срок до 15.09.2011.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием выплатить 1 757 912 рублей 04 копейки неустойки по состоянию на 08.08.2011 в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии и передать результат выполненных работ по договору, а также уведомил ответчика о расторжении договора с 19.08.2011, с указанием на то, что с момента получения претензии подрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте.

В ответе на данную претензию подрядчик указал на отсутствие своей вины в нарушении обязательства, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ имела место по вине кредитора.

Поскольку работы подрядчиком в установленный договором срок не были выполнены, общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с общества "Проектно-монтажное бюро "Сфинкс" в пользу общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 2 109 485 рублей 50 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить обоснованность размера предъявленной к взысканию неустойки с учетом исследования и надлежащей оценки обстоятельств, послуживших основанием просрочки выполнения подрядчиком работ по договору.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены заявленные требования и подан новый иск к тому же ответчику о взыскании задолженности в размере 7 990 000 рублей по договору подряда на выполнение работ, связанных с проектированием и монтажом системы видеонаблюдения на ПС 750 кВ "Калужская" (дело N А68-11633/12).

Судом первой инстанции произведено объединение в одно производство дел N А68-11633/12 и N А68-1965/12 с присвоением делу N А68-1965/12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Проектно-монтажное бюро "Сфинкс" в пользу общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы задолженность в размере 2 657 372 рублей и неустойка в размере 900 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 указанные судебные акты изменены, с общества "Проектно-монтажное бюро "Сфинкс" в пользу общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 242 759 рублей 41 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм права.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. При этом суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами обстоятельства спора и не исследует доказательства.

Суд кассационной инстанции отменил акты судов нижестоящих инстанций на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств доводы, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права, в том числе норм Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся освобождения должника от ответственности вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-1965/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина