Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3071/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Камалетдинова Ф.Ф. (г. Самара) от 25.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу N А55-10120/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2013 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камалетдинова Ф.Ф. к закрытому акционерному обществу "Универсал" (г. Самара) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску закрытого акционерного общества "Универсал" к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по арендной платы.

Третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Закона", общество с ограниченной ответственностью "Ремикс".

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалетдинов Ф.Ф. (далее - предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Универсал" (далее - общество, арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 4 212 979 рублей.

Общество обратилось со встречным иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной платы в размере 129 000 рублей, взыскании долга по арендной плате за все время просрочки в размере 250 000 рублей, убытков в размере 953 280 рублей, а также обязать его освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 с учетом определения от 25.11.2011 об исправлении арифметической ошибки, первоначальный иск удовлетворен частично. С арендодателя взыскано неосновательное обогащение в размере 166 518 рублей 42 копеек за период с 01.08.2010 по 31.12.2010; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.10.2012 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, дело в отменённой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 28.01.2013 произведена замена закрытого акционерного общества "Универсал" на общество с ограниченной ответственностью "Универсал".

При новом рассмотрении с учетом уточнения исковых требований в соответствии о статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просил взыскать с общества 1 326 005 рублей 74 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 022 535 рублей 39 копеек за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 470 рублей 35 копеек за период с июля 2008 по март 2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 в удовлетворении требований в отмененной постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2013 части - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 856 016 рублей 97 копеек за период с 01.06.2008 до 01.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за июль 2008 по март 2013 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.04.2013 изменено, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 166 518 рублей 42 копеек прекращено. С арендодателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с взысканной суммы 166 518 рублей 42 копейки, в размере 9 845 рублей 38 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 016 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.04.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судами установлено, что арендодатель и арендатор в 01.11.1999 заключили договор аренды нежилых помещений первого этажа жилого дома, по условиям которого арендодатель сдал в пользование часть помещений, для использования под парикмахерскую.

За счет арендатора, были выполнены работы по строительству пристроя к арендуемому помещению на земельном участке принадлежащем на праве собственности арендодателю.

Арендодатель и арендатор неоднократно перезаключали договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых в аренду передавалось нежилое (встроенное) помещение и пристрой.

Судами установлено, что стороны не отрицают отсутствия необходимой разрешенной документации на возведение пристроя и отсутствие у арендодателя права собственности на указанный пристрой, что позволяет отнести его к объектам самовольной постройки.

Требование арендатора о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отсутствием у арендодателя оснований по взысканию арендной платы за возведенный пристрой, с момента заключения договора аренды от 13.07.2010.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий договоров заключенных между арендатором и арендодателем, пришли к выводу, что арендатором не доказано, что в спорном периоде сторонами в договоры аренды включалось условие об аренде помещения пристроя и взималась соответствующая арендная плата.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводы не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-10120/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова