Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3547/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технические средства реабилитации - государственный, муниципальный контракт - ответственное хранение - отчетные документы - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3547/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 04.03.2014 N 01-07/04-1339 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2013 по делу N А20-2640/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по тому же делу

по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" г. Фрязино (далее - общество) о взыскании 9 000 рублей стоимости слухового аппарата, поставленного в рамках государственного контракта от 09.07.2012 N 252/13.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждане Мишаев Сеит Курсабоевич и Гукепшокова Алина Арсеновна.

СУД УСТАНОВИЛ:

между фондом (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 09.07.2012 N 252/13 на поставку слуховых аппаратов, для обеспечения в 2012 году инвалидов, по условиям которого поставщик обязался поставить новые слуховые аппараты, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1) и в том числе марки Milo SP непосредственно покупателю - гражданину, имеющему право на обеспечение техническими средствами реабилитации, а заказчик - производить оплату.

Цена контракта составляет 1 372 351 рубль 25 копеек.

Дополнительным соглашением от 14.08.2012 стороны согласовали замену слуховых аппаратов без изменения цены, в том числе, марки Milo SP на Milo Plus SP, технические и функциональные характеристики которых улучшены.

Между обществом (принципалом) и ИП Гукепшоковой А.А. (агентом) заключен агентский договор от 12.07.2012 N О-02132, по условиям которого агент, являясь представителем принципала, совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия: оказание посреднических услуг по выдаче поставляемых обществом технических средств реабилитации, специфицированных в пункте 3, а также подготовка отчетных документов согласно приложениям к контракту от 09.07.2012 N 252/13, заключенному между обществом (принципалом) и фондом.

Агент в соответствии с доверенностью от 12.07.2012 N 112-12 обязался принять товар от исполнителя на ответственное хранение с правом выдачи инвалидам, предъявившим направление от фонда на обеспечение товаром, заполнять акты приема-передачи товара получателям, составлять реестры выдачи товара и иные услуги.

28.07.2012 Гукепшокова А.А. по акту приема-передачи передала слуховой аппарат Milo Plus SP гражданину Мишаеву С.К., который принял слуховой аппарат без замечаний.

09.09.2012 врачом-сурдологом Сижажевой З.М. слуховой аппарат заменен на марку "Витязь", а аппарат Milo Plus SP Гукепшоковой А.А. отправлен обществу для проверки его пригодности.

Мишаев С.К. счел замененный слуховой аппарат непригодным, за свой счет приобрел слуховой аппарата "Соната" стоимостью 7 500 рублей, фонд возместил инвалиду стоимость приобретенного аппарата.

Письмом от 12.03.2013 фонд предъявил обществу претензию с требованием возврата 9 000 рублей, составляющего стоимость слухового аппарата Milo Plus SP.

Отклонение обществом претензии послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в иске отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного между сторонами контракта от 09.07.2012 N 252/13, и руководствуясь статьями 309, 310, 525, 526, 518, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что фонд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки ему некачественного товара, позволяющего требовать возврата стоимости такого товара.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 производство по кассационной жалобе истца на ранее принятые по делу судебные акты прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не указал на наличие оснований для отмены судебных актов по делу, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фонд указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм процессуального права отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Неправильного применения судами норм материального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А20-2640/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова