Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3058/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - расходы на оплату услуг представителей - оспаривание решений третейского суда - третейская оговорка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3058/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г. Рязань, далее - завод) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-48177/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2014 по заявлению завода об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее - арбитраж) от 24.06.2013 по делу N 74-1-13 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также по заявлению закрытого акционерного общества "Металлон" (далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража от 24.06.2013 по делу N 74-1-13.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 производство по заявлению завода прекращено, обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитража от 24.06.2013 по делу N 74-1-13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Заявитель указывает на то, что решение арбитража нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для его отмены (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на наличие в третейском соглашении условия об окончательности решения арбитража.

По мнению завода, взыскание с него арбитражем 60 000 рублей за оказание обществу услуг представителем превышает разумные пределы, поскольку для выработки позиции по настоящему делу большой работы с нормативной базой, сбора значительного количества доказательств не требовалось.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению завода, исходил из того, что в соответствии с третейской оговоркой решение арбитража является окончательным, и руководствовался статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96).

Оценивая довод завода о чрезмерности взыскания с него арбитражем 60 000 рублей за оказание обществу услуг представителем суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и сослался также на пункт 20 информационного письма N 96. Кроме того, суд не установил явного превышения разумных пределов расходов.

Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан правомерным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-48177/2013 для пересмотра в порядке надзора определения от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова