Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3036/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - договор перевода долга - гражданская авиация - договор поставки - стенды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3036/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" 04.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-15474/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 по тому же делу

по иску общества "Уральский завод гражданской авиации" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "КМК-логистик" (Беларусь) о признании недействительными (ничтожными) договора поставки от 20.10.2008 и незаключенным договора перевода долга от 27.11.2008

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Стенд-Урал", Кононенко И.П.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Уральский завод гражданской авиации" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между обществом "Стенд-Урал" (исполнителем) и обществом "Международный логистический центр "КМК-логистик" (заказчиком) заключен договор поставки от 28.10.2008 N 120.

Заказчиком и обществом "Уральский завод гражданской авиации" в лице Кононенко И.П., действующего на основании доверенности от 27.12.2005, подписан договор перевода долга от 27.11.2008 N 120 "а", в соответствии с условиями которого завод принимает на себя обязательства заказчика по договору поставки в размере 3 000 000 рублей без НДС.

Ссылаясь на то, что договор перевода долга со стороны завода подписан неуполномоченным лицом за пределами срока действия выданной доверенности, обратился в суд настоящим иском.

До принятия судебного акта по спору, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Установив факт подписания Кононенко И.П. договора перевода долга не позднее 27.11.2008, срок исковой давности следует исчислять с этого момента.

Поскольку в суд завод обратился с иском 21.03.2012, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и сводятся к переоценке выводов судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-15474/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова