Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3494/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - банки - расходы на оплату услуг представителей - комиссия за выдачу кредита)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-3494/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва) от 28.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-42585/13-170-414, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тугунова Дмитрия Петровича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения и 21 106 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.06.2011 N 4-11/016/Кр/Копеек, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей под 12% годовых на срок до 29.06.2021.

В приложении N 1 к кредитному договору установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от получаемой суммы транша.

Предприниматель оплатил 150 000 рублей указанной комиссии.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору банком не представлено.

Таким образом, довод банка со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 о несении им финансового бремени судами отклонен как бездоказательный.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-42585/13-170-414 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина