Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3529/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - процедура наблюдения - обеспечение исполнения обязательств - кредиторская задолженность - дополнительное образование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3529/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПИНО" (г. Краснодар) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-66508/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ПИНО" (г. Краснодар, далее - общество "ПИНО") к закрытому акционерному обществу "Невский берег" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Невский берег"), закрытому акционерному обществу "Сити Инвест Банк" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства от 25.05.2009, от 05.06.2009 N 80 П/2009 и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (г. Санкт-Петербург, далее - компания), негосударственное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области настольного тенниса "Спартак" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ПИНО" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "ПИНО" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, договоры поручительства от 25.05.2009, от 05.06.2009 N 80 П/2009 заключены между банком и обществом "Невский берег" (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств учреждения (заемщика) перед банком (кредитором) по кредитному договору от 22.05.2007 N 80 К/2007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-58327/2010 в отношении общества "Невский Берег" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по названному делу общество "Невский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Являясь кредитором общества "Невский берег", и, соответственно, полагая, что оспариваемые договоры поручительства нарушают его права, общество "ПИНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.

Более того, судами учтено, что договоры поручительства заключены почти за полтора года до введения в отношении общества "Невский Берег" процедуры наблюдения, что исключает направленность этих договоров на умышленное увеличение кредиторской задолженности должника с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам, в том числе и истцу.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Доводы общества "ПИНО" об убыточности деятельности должника со ссылками на данные бухгалтерской отчетности, касаются фактических обстоятельств дела и также не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-66508/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина