Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-2910/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гуровой Любови Васильевны от 25.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по делу N А27-1058/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гуровой Любови Васильевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество) о взыскании 91 766 руб. 75 коп. убытков, в том числе: 27 715 руб. стоимости услуг по доставке холодной и горячей воды; 32 900 руб. стоимости услуги по предоставлению туалета за период с 01.10.2010 по 24.11.2011; 20 000 руб. расходов на оплату заключений специалистов; 366 руб. 75 коп. расходов по отправке телеграммы; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 700 руб. судебных расходов на оплату тарифа нотариуса при составлении доверенности, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 27 715 руб. убытков, 1108 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, 17 351 руб. 45 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в спорный период в нежилое помещение, принадлежавшее предпринимателю, общество поставляло горячую и холодную воду и тепловую энергию. Письменный договор между обществом и предпринимателем на поставку коммунальных ресурсов в спорный период не заключался.

С 01.10.2010 ответчик прекратил горячее и холодное водоснабжение по причине задолженности за два периода.

Для обеспечения помещения горячим и холодным водоснабжением, а также канализационными услугами, предприниматель заключил договор от 01.10.2010 N 6 с гражданином Вихровым В.А., исполнение которого подтверждается представленными документами.

Водоснабжение было возобновлено с 23.12.2011.

Полагая, что убытки причинены указанными незаконными действиями общества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи. Понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактического несения, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в большем размере, чем удовлетворено судами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды не только обеспечили восстановление имущественной сферы предпринимателя, но и способствовали достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Доводы в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-1058/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост