Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3401/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поставки - неустойка - пассажир - одностороннее изменение - действие договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3401/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-68135/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 23 873 453 рублей 36 копеек неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены в сумме 10 000 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ошибочное толкование условий договора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между обществом "Транслайн" (поставщиком) и ГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (в настоящее время - ОАО "Российские железные дороги") в лице Санкт-петербургского филиала "Транссервис" (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2001, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар (скомплектованные наборы питания и разовые приборы для пассажиров вагонов повышенной комфортности или рационов питания), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2010 N ФПК-232/10/ФПДРС-402/10 к вышеназванному договору поставки все права и обязанности по договору в полном объеме перешли от ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Федеральная пассажирская компания (далее - компания).

Поставщик осуществлял поставку товара по маршрутам поездов, указанным в приложении N 2 к договору поставки, являющейся его неотъемлемой частью, в том числе по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург поезд N 159/160. Объем поставок фиксировался сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обладает исключительным правом поставлять товар по маршрутам, указанным в приложении N 2 к договору, а покупатель во время действия договора не имеет права отказаться от приобретения товара у поставщика и приобрести товар аналогичного назначения у иного поставщика.

В случае нарушения покупателем пункта 1.3 договора или одностороннего отказа от получения товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере стоимости товара, поставленного в течение 3 месяцев до даты совершения упомянутого нарушения по договору и возместить иные убытки, не покрытые неустойкой.

С 05.04.2010 поезд N 159/160 "Аврора" исключен из графика движения поездов на основании решения ОАО "РЖД", оформленного телеграммой от 02.03.2010 N 116. С 01.11.2010 под номером 159/160 начал курсировать поезд "Невский экспресс".

Поставщик, ссылаясь на то, что приобретая с 01.11.2010 рационы питания у другого поставщика, компания нарушила пункт 1.3 договора и, начислив неустойку в соответствии с пунктом 7.6 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали, что в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и указано судами, в приложении N 2 к договору поставки сторонами согласовано, что истец поставляет питание на поезд N 159/160 сообщением Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург, фирменных наименований обслуживаемых поездов условия договора не содержат. Таким образом, довод ответчика о том, что поскольку поезд 159/160 "Аврора" отменен и введен новый поезд 159/160 "Невский экспресс" без вагонов повышенной комфортности, в связи с чем обязанность ответчика приобретать питание для пассажиров отпала, не может быть принят во внимание.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-68135/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова