Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3173/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: действительная стоимость доли - строитель - заявление о выходе из общества - государственный пожарный надзор - стоимость чистых активов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3173/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (г. Тольятти) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по делу N А55-17206/2012 Арбитражного суда Самарской области иску Полуяновой Т.В. (г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" о взыскании 4 357 750 рублей действительной стоимости доли.

СУД УСТАНОВИЛ:

Полуянова Т.В. является наследницей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (далее - общество, общество "Городской строитель") в размере 25%, ранее принадлежащей Полуянову В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 63АА0657432 от 18.10.2011, соглашением о разделе наследственного имущества N 63АА0657433 от 18.10.2011.

Протоколом общего собрания участников общества "Городской строитель" от 11.11.2011 N 10 Полуянова Т.В. принята в состав участников общества.

Полуянова Т.В. 11.11.2011 подала заявление о выходе из общества "Городской строитель" в порядке пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением участников общества (Протокол от 11.11.2011 N 11) Полуянова Т.В. исключена из состава участников общества, о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество "Городской строитель" отказало Полуяновой Т.В. в выплате действительной стоимости доли с указанием на отрицательный показатель стоимости активов общества.

Не согласившись с таким отказом, Полуянова Т.В. обратилась в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из невозможности установить действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Городской строитель" просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной финансово-экономической экспертизы, установив стоимость чистых активов общества "Городской строитель" и обоснованность требований истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств.

Однако суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-17206/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов