Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3633/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: скрытые недостатки - товар ненадлежащего качества - товарная накладная - склад - приемка продукции по качеству)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3633/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", г. Чебоксары от 13.03.2014 N 193 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-162377/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ООО "ЭлекКом Логистик") к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия", г. Москва (далее - ООО "Евразия") о взыскании 847 006 рублей 76 копеек в связи с поставкой некачественного товара, 54 354 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика осуществить вывоз дефектной продукции со склада истца.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЭлекКом Логистик" указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора от 07.04.2011 N 28 и спецификации N 1 к договору ООО "Евразия" (поставщик) по товарной накладной от 26.05.2011 N 23 передало ООО "ЭлекКом Логистик" (покупателю) товар: LW3333-R1T2-6L в количестве 60.000 штук стоимостью 643 644 рубля.

Товар покупателем оплачен платежными поручениями от 15.04.2011 N 3114, и от 26.05.2011 N 4218 и принят без замечаний.

Претензией от 09.10.2012 N 1050 покупатель потребовал от поставщика возместить убытки в виде упущенной выгоды в связи с поставкой некачественного товара в сумме 847 006 рублей 76 копеек, а также в срок до 19.10.2012 забрать некачественный товар в количестве 38 242 штук.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества покупатель представил в суд отчет ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (контрагент истца) от 27.09.2011 N 199-8020/368 по испытаниям индикаторов единичных LW3333-T2-6L (LW3333-R1T2-6L) фирмы Osram, акт о выявленных скрытых дефектах от 01.10.2011, подписанный комиссией при участии представителей ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", а также письмо фирмы - производителя товара Osram Opto Semiconductors о несоответствии упаковки, установленной предприятием-изготовителем спорной продукции, оценив которые по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и условий заключенного между сторонами договора, признали доказательства недостаточными для признании установленным факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как установили суды, в пункте 5.2 договора поставки, в редакции протокола согласования разногласий от 12.04.2011, стороны согласовали осуществление приемки товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 6 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Согласно пункту 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Между тем, как установили суды, товар принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 26.05.2011 N 23.

Кроме того, истцом не заявлено претензий по качеству товара, в соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Учитывая, что бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, равно как и совокупности условий, с которыми закон (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность взыскания убытков, истец не представил, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭлекКом Логистик" требований.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-162377/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова