Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2014 г. N ВАС-3416/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (г.Москва) от 11.03.2014 N 19-02/02-123 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу N А40-15791/2013 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (г.Москва, далее - общество) к Правительству Москвы (г.Москва) о взыскании 376 169 266 рублей убытков, понесенных в связи с отселением за счет собственных средств 37 семей (52 человека), проживавших в доме 25, стр.1и стр.3 по ул.М.Дмитровка в г.Москве (далее - жилой дом), которое осуществлялось в целях последующей реализации инвестиционного проекта по заключенному между сторонами инвестиционному контракту от 06.10.1999 N 8-1466/р.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура Центрального административного округа города Москвы (г.Москва), Департамент городского имущества города Москвы (г.Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2013 судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.

Судами установлено, что заключенный между Правительством Москвы и обществом (инвестор) инвестиционный контракт от 06.10.1999 N 8-1466/Р-2 содержит условие по поводу понесенных инвестором затрат по отселению за счет собственных средств жильцов из жилого дома, согласно которому Правительство Москвы согласилось зачесть их при выкупе инвестором доли города в созданном по результатам реализации инвестиционного проекта объекте недвижимости.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт N 8-1466/р по своей правовой природе является договором простого товарищества, при этом вкладом Правительства Москвы в это товарищество является земельный участок, на котором расположен инвестиционный объект (объекты), необходимый для проведения ремонтно-строительных работ, а также жилые дома, которые подлежали освобождению от прав третьих лиц; что обязанность по несению затрат за счет собственных средств, либо за счет привлеченных средств по освобождению передаваемых Правительством Москвы для реализации инвестиционного проекта объектов недвижимости от прав третьих лиц не отнесена к обязанностям инвестора. Указанные затраты предполагалось зачесть при выкупе инвестором доли города в инвестиционном объекте, а Правительство Москвы согласилось с размером понесенных обществом затрат по отселению жильцов из инвестиционных объектов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120882/2009 отказано в удовлетворении требований общества к Правительству Москвы об определении доли инвестора в размере 100% общей площади инвестиционного объекта, и о признании за ним права собственности на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, в обоснование которых общество ссылалось на понесенные затраты по отселению за свой счет жильцов из жилых домов.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что созданный на основании инвестиционного контракта от 06.10.1999 N 8-1466/Р-2 объект недвижимости введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 09.01.2003 и что контракт не возлагает на Правительство Москвы обязанность компенсировать обществу затраты по отселению жильцов из жилых домов.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации, и исходил из пропуска обществом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

Суд кассационной инстанции посчитал, что предусмотренная пунктом 3.3 инвестиционного контракта возможность зачета понесенных инвестором затрат по отселению за счет собственных средств жильцов при выкупе им доли города в созданном по результатам реализации инвестиционного проекта объекте недвижимости могла быть реализована после ввода в эксплуатацию 09.01.2003 законченного строительством объекта, поэтому вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности признан ошибочным.

Выводы суда кассационной инстанции согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы делу N А40-15791/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу N А40-15791/2013 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль