Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3796/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата услуг - качество товара - таможенные платежи - претензии - расходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3796/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТалТехПласт", Московская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-111182/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТалТехПласт" (далее - общество) к Компании "ШИНЯНГ КО, ЛТД" (далее - компания), Республика Корея о взыскании денежных средств в размере 769.536,94 долларов США за некачественный товар в рублевом эквиваленте на дату вступления судебного акта в законную силу, денежных средств, потраченные на пасту при производстве конечной продукции в сумме 31.970.696 рублей 57 копеек, расходов по оплате таможенных платежей, оплате услуг грузоперевозчика, оплате услуг таможенного брокера, расходы по страхованию товара, по оплате услуг склада временного хранения в общей сумме 3.727.720 рублей 40 копеек, убытков в сумме 38.746.253 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.793.117 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 100.000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 769 536,94 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вступления решения в силу - денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 31 970 696 рублей 57 копеек - денежные средства, потраченные на пасту при производстве конечной продукции; 3 272 720 рублей 40 копеек - расходов по оплате таможенных платежей, оплата услуг грузоперевозчика и таможенного брокера; 2 793 117 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 200 000 рублей - расходов по уплате госпошлины; 220 000 рублей - расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 прекращено производство по иску в части взыскания 190 775, 14 долларов США в связи с отказом общества от иска в указанной части. В остальной части решение суда от 23.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 решение суда от 23.04.2013 и постановление апелляционного суда от 19.08.2013 в части удовлетворения требований, заявленных истцом, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, на основании заключенного сторонами контракта от 21.08.2009 N TTP-SH/02 компания (поставщик) обязалась осуществлять обществу (покупателю) по его заявкам поставку товара (ткань из 100% полиэстера, толщина нити 1100 x 1100 текс., количество нитей на квадратный сантиметр 6,3 x 6,3 плотность 138-142 гр./кв. м.).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, качество товара должно соответствовать требованиям покупателя и характеристикам, согласованным сторонами в контракте. Товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (изготовление по соответствующей технологии баннерной ткани, в целях дальнейшей ее реализации потребителям).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества (отверстия на полотне), в соответствии с пунктами 10.1-10.3 контракта покупатель направил поставщику претензию от 24.01.2011 с требованием возмещения убытков на сумму 2.570,4 долларов США, которая последним была удовлетворена.

Последующие поставки некачественного товара послужили основанием для предъявления покупателем поставщику 18.04.2011 очередной претензии о возмещении возникших убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Между тем, проверяя законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам и без оценки доводов ответчика относительно заявленных исковых требований и представленных в дело доказательств.

Как отметил суд кассационной инстанции, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что спорный товар, в отношении качества которого у истца имеются претензии, отсутствует на складе покупателя.

Кроме того, судебные инстанции исследовали вопрос о ненадлежащем проведении экспертизы качества спорного товара. В том числе, доводы о том, что исследованию были представлены ненадлежащие образцы товара, которые были отобраны истцом в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о компенсации издержек истца, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, судебные инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что данные расходы заявлены из расчета полной стоимости всех партий товара, а не в части спорной, как и не исследован вопрос о том, что убытки истца могли быть вызваны не качеством ткани, поставленной ответчиком, а дефектами пасты, использованной истцом при производстве баннерной ткани. При этом, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в спорный период истец закупал аналогичный товар, в том числе у иного производителя.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по прибытии поставленного продавцом товара на склад покупателя.

Согласно пункту 8.6 контракта контрольное определение качества товара, а также отбор и подготовка проб товара производятся в соответствии с методами анализов и стандартами, принятыми в стране покупателя товара при поступлении товара на склад покупателя.

Пунктом 10.10 контракта установлен 5-дневный срок для проверки качества поступившего на склад покупателя неоплаченного товара.

Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом указанная обязанность была исполнена надлежащим образом.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные расходы истца. Таким образом, фактические обстоятельства по делу, судами не установлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отменил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что дело по существу в суде не рассматривалось, заявитель не лишен возможности представить доводы в защиту своих интересов в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-111182/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова