Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-4017/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - служба судебных приставов - процессуальные права и обязанности - транспортные услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-4017/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича от 17.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 по делу N А14-18823/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (г. Воронеж; далее - Удодов А.В., взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Яковлева Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 31536/11/36/36 (N 14285/12/58/36), выразившегося в не направлении запросов в компетентные органы и организации о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе и источниках его доходов, в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Коломыцев Константин Сергеевич (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - служба судебных приставов).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 требования Удодова А.В. удовлетворены.

Удодов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013, требование Удодова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 13 000 рублей.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Удодов А.В. просит их отменить в отношении отказа во взыскании остальной части судебных расходов, ссылаясь на незаконность и неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Удодова А.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление Удодова А.В. является схожим с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было, отсутствуют доказательства в подтверждение составления заявления в результате длительной подготовки.

Ссылка Удодова А.В. на разумность предъявленных к взысканию судебных расходов отклоняется.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, суд правомерно указал следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, объем документов, наличие судебной практики по спорному вопросу, количество времени, затраченное представителем на его подготовку, квалификация и качество представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств, не задействовалась в качестве исполнителя крупная юридическая компания, отсутствует многоэпизодность, дело рассмотрено в одной судебной инстанции, не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов явно превышает разумные пределы.

Таким образом, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, суды обоснованно уменьшили сумму взыскиваемых расходов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-18823/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.07.2013 по делу N А14-18823/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина