Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-9149/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (г. Нижнекамск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 по делу N А65-24003/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (г. Нижнекамск) о признании недействительным решения от 13.08.2012 N 9018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 13.08.2012 N 9018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2013 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2014 отменил решение суда первой инстанции от 07.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 10.02.2014, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 07.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2013.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем инспекцией было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам, пеням и штрафу, предоставленной обществу на основании Соглашения о реструктуризации долгов от 21.10.2010 N 648. Поскольку указанное требование заявлено инспекцией с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд определил, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении общества следующей процедуры банкротства.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 между обществом и кредиторами было утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено, а определением от 20.03.2012 суд прекратил производство по требованию инспекции в отношении спорной налоговой задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления инспекцией в адрес общества требования от 18.07.2012 N 7363 об уплате недоимки, неисполнение которого в добровольном порядке повлекло принятие инспекцией оспариваемого решения о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств на счетах в банке.

Полагая, что указанное решение инспекции вынесено с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество оспорило его в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске инспекцией предельного срока, установленного Кодексом, для взыскания спорной налоговой недоимки в принудительном порядке, который (срок), по мнению судов, подлежит исчислению с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, поскольку именно с этого момента Соглашение о реструктуризации задолженности признается расторгнутым, а обязательства по нему наступившими.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", положениями статей 46, 69, 70 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, и указанное обстоятельство является препятствием для осуществления налоговым органом юридически значимых действий, направленных на принудительное взыскание налоговой недоимки, соответственно, срок для совершения таких действий подлежит исчислению с момента устранения названного препятствия - прекращения дела о банкротстве и прекращения рассмотрения заявления инспекции о включении в реестр требований кредиторов спорной налоговой задолженности.

Поскольку, установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства свидетельствуют о принятии инспекцией оспариваемого решения в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса срока для совершения действий по принудительному взысканию спорной налоговой недоимки, исчисленного (срока) с момента прекращения дела о банкротстве общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-24003/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко