Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3656/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: образовательные учреждения - средние специальные учебные заведения - муниципальные нужды - обязанности заказчика - электромонтажные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3656/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-13939/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (город Снежинск, Челябинской области) к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования

(среднее специальное учебное заведение) "Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова" (город Снежинск, Челябинской области) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Снежинский политехнический техникум имени Н.М. Иванова" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 150 581 рубля задолженности и 12 796 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2013 по день фактической уплаты на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами правовых норм.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как установлено судами и следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило отсутствие оплаты за работы, выполненные истцом для учреждения на основании сметного расчета на общую сумму 150 581 рубль. Факт выполнения электромонтажных работ по освещению стадиона подтвержден актом приемки-передачи от 28.08.2012 N 1 и не опровергнут ответчиком.

Основываясь на положениях статей 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали наличие между сторонами подрядных отношений, влекущих обязанность сторон по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, включая обязанность заказчика по оплате.

Судами была дана оценка доводу учреждения о представлении истцом ненадлежащего доказательства согласования ремонтных работ, также допущенном нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Применив положения статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции признан соблюденными требования данного Закона.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-13939/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.10.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко