Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N ВАС-4748/14 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: возвращение заявления - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - представление прокурора - лица, участвующие в деле - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N ВАС-4748/14
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова рассмотрела заявление Новожилова Владимира Ильича, г.Красноярск (далее - заявитель) от 19.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2011 по делу N А33-7429/2008 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" о взыскании 3 843 998 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Новожилов Владимир Ильич обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, вынесенных по делам Арбитражного суда Красноярского края, в том числе N А33-7429/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Заявитель - Новожилов В.И. - не является лицом, участвующим в деле N А33-7429/2008. Он вправе обратиться в порядке статьи 42 Кодекса с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта по названному делу в том случае, если оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, а именно: определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2011 по делу N А33-7429/2008, он не принимался о правах и обязанностях заявителя. Требование по иску заявлено индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Владимировичем к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" о взыскании задолженности. В мотивировочной части данного определения также указано на отсутствие у Новожилова В.И. правовых оснований для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта (решения арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7429/2008 от 09.09.2008) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов дела видно, что заявитель не является лицом, участвующим в деле N А33-7429/2008.

Исходя из вышеизложенного заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делу N А33-7429/2008 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Новожилова Владимира Ильича, г.Красноярск от 19.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2011 по делу N А33-7429/2008 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и документы согласно приложению возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Павлова