Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-3891/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки поставки продукции - передача товара - размер неустойки - ненадлежащее исполнение - срок исполнения обязательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-3891/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по делу N А40-43709/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", г. Москва (далее - предприятие) о взыскании неустойки в размере 67 825 650 рублей 03 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Между министерством (заказчиком) и предприятием (поставщиком) заключен государственный контракт от 20.03.2010 N Ф33-02-10/ЕОЗ (далее - контракт) на поставку товара (с приложениями и дополнительным соглашением и приложением к нему).

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и место поставки указаны в ведомости поставки (приложение N 1 к контракту).

Согласно ведомости поставки, поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику изделие N 1 и изделие N 2 на общую сумму 2 713 027 000 рублей 20 копеек (цена за единицу товара 1 356 513 000 рублей 60 копеек) в IV квартале 2011 года. Причем срок поставки изделий был конкретизирован в самом контракте, а именно в пункте 11.2 контракта предусмотрено, что срок поставки продукции - 25.11.2011.

Фактически предприятие поставило министерству товар (изделие N 2) 20.12.2011, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2011, а также удостоверением от 20.12.2011 N 08. При этом из удостоверения от 20.12.2011 следует, что поставщик уведомил заказчика о готовности товара к поставке извещением от 19.12.2011.

Указывая на нарушение поставщиком сроков поставки товара, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.1 контракта в размере 67 825 650 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, иск удовлетворен частично. С учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 20 000 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара в установленный срок, в связи с чем, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 принятые по делу судебные акты отменены. В иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора министерство указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявитель указывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, давая самостоятельную оценку условиям контракта и представленным в дело доказательствам, вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, и установлено судами в соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1 к контракту) товар первоначально подлежал поставке по адресу: г. Байконур, Кызыл-Ордынская область, войсковая часть 11284.

Указанная войсковая часть 02.11.2011, то есть после заключения контракта, расформирована.

В соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от 09.11.2011 принято решение, утвержденное 07.12.2011, согласно которому приемка товара по контракту поручена войсковой части 13991 по месту нахождения предприятия (г. Москва), с последующей передачей товара-изделия предприятию для осуществления ответственного хранения.

Учитывая, что изменение места доставки товара по волеизъявлению заказчика повлекло увеличение срока поставки товара, относительно установленного контрактом срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имела место просрочка кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, применение к поставщику установленной контрактом меры ответственности в виде штрафа признано неправомерным и необоснованным.

Кроме того, ответчик произвел поставку товара 20.12.2011, то есть в IV квартале 2011 года, в результате чего суд правомерно признал, что срок исполнения обязательства по поставке товара нарушен не был.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Вопросы факта не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, но имеют значение для решения вопроса о правильном применении судами норм права в данном конкретном деле.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-43709/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова