Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-3383/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - международный договор - взыскание неосновательного обогащения - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-3383/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юговостоктехмонтаж" о пересмотре в порядке надзора двух постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и двух постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-2819/2011, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Юговостоктехмонтаж" (далее - общество "Юговостоктехмонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-2004" (далее - общество "Омега-2004") о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. за период с 01.09.2009 по 31.08.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617 руб. 49 коп. за период с 23.07.2010 по 31.08.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 25.03.2013 в удовлетворении заявления общества "Омега-2004" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 04.03.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Дополнительное решение от 25.03.2013 так же отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, требования общества "Омега-2004" о взыскании с общества "Юговостоктехмонтаж" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 постановления от 25.06.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество "Юговостоктехмонтаж" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что общество "Юговостоктехмонтаж" является собственником здания сборно-разборного площадью 382,8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Железнодорожный район, ул.Витрука, д.13.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А14-6185/2011 установлено, что выбывшее из владения истца спорное имущество было приобретено ответчиком у индивидуального предпринимателя Голубевой А.В. по договору купли-продажи имущества от 01.11.2004 и передано обществу "ОМЕГА-2004" по передаточному акту от той же даты.

Впоследствии по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009, дополнительному соглашению от 11.01.2009 спорный объект был передан обществом "ОМЕГА-2004" обществу с ограниченной ответственностью "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3".

Однако 21.08.2009 на основании плана приватизации государственного имущества арендного предприятия "Юговостоктехмонтаж" от 14.08.1992, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 04.09.1992 N 216, договора купли-продажи от 06.10.1992 N 79 право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом.

Восстановив владение спорным объектом, общество "Юговостоктехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении денежных средств, сбереженных ответчиком в результате пользования спорным имуществом в период с 01.09.2009 по 31.08.2010 без установленных законом оснований. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), пришел к выводу, что к спорным отношениям не применимы правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании доходов, полученных обществом "Омега-2004" в результате сдачи объекта в аренду, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебный акт (постановление от 25.06.2013) принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции взыскал с него заявленные ответчиком судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, и представленных заявителем документов, не установив чрезмерности этих расходов.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-2819/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль