Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N ВАС-3394/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: правовая защита - субсидиарная ответственность - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - участники процесса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N ВАС-3394/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Шехманова Игоря Геннадьевича (г.Кемерово) о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу N А27-15474/2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2012 ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шехманова И.Г. и взыскании с него 1 902 686 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 заявление удовлетворено, с Шехманова И.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ЧОП "Агентство правовой защиты" взыскано 1 902 686 руб.

Не согласившись с указанным определением, Шехманов И.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 определение суда апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Шехманов И.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно воспрепятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из судебных актов следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на не извещение его судом первой инстанции и неполучение им определения суда от 04.07.2013.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия определение суда первой инстанции от 12.04.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания была получена Шехмановым И.Г. лично.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что Шехманов И.Г. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-15474/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов