Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-10127/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (г. Киров) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (г. Киров) о признании недействительным решения.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.07.2012 N 6853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оспариваемым решением, принятым по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, инспекция привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 86 217 рублей, предложила ему уплатить недоимку по налогу в размере 431 085 рублей и начисленные пени в размере 16 170 рублей 48 копеек.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму доходов, полученных им в виде вознаграждений по агентским договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Селезениха", открытым акционерным обществом "Урожайный", обществом с ограниченной ответственностью "Кировская молочная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Железно", закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Дороничи", закрытым акционерным обществом "Агрокомбинат племзавод "Красногорский" и закрытым акционерным обществом "Вишневское" (принципалами).
Признавая законным решение инспекции, суды руководствовались положениями статей 146, 153, 156 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с сумм вознаграждений, полученных от названных контрагентов при исполнении агентских договоров.
При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания схемы фиктивных расчетов.
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, которые могли бы явиться основанием для признания решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод общества о принятии оспариваемого решения неуполномоченным лицом отклонен судами как противоречащий положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А28-10127/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2013 отказать.
Председательствующий судья |
Е.Н. Зарубина |
Судьи |
Т.В. Завьялова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3929/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3929/14
24.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3929/14
09.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12211/13
17.07.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4538/13
22.04.2013 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-10127/12