Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3965/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительные действия - исполнительный лист - служба судебных приставов - временные ограничение на выезд должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3965/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" от 10.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-19369/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (г. Воронеж; далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Крупенниковой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 32470/11/35/36, выразившегося: в неправомерном нерассмотрении по существу ходатайства заявителя об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации от 10.08.2011; в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц открытого акционерного общества "АКИБАНК", общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития", общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", "БАНК СКТ" по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности; в несвоевременном направлении в адрес Верхнехавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту регистрации должника; в незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 02.04.2012 по 04.12.2012; в ненаправлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Воронежской области.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - служба судебных приставов), индивидуальный предприниматель Самедов Самиг Намиг оглы (далее - должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N 32470/11/35/36, выразившегося в ненаправлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу N А14-3910/2011 с индивидуального предпринимателя Самедова С.Н. взыскано в пользу общества 3 934 рубля 09 копеек суммы долга и неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины и 200 рублей судебных издержек.

По вступившему в законную силу судебному акту 04.08.2011 был выдан исполнительный лист N 002528703, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов; в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 05.10.2011 возбудил исполнительное производство N 32470/11/35/36 в отношении Самедова С.Н. по месту его нахождения, указанного в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 31, кв. 39.

Установив, что должник с 24.12.2009 не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель 20.10.2011 составил акт совершения исполнительных действий.

Полагая незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 2, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из факта отсутствия оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства. Согласно указанным нормам бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды указали, что судебный пристав-исполнитель Крупенникова И.А. с 09.04.2012 в соответствии с приказом от 04.04.2012 N 492-к была переведена на работу в другой отдел службы судебных приставов и не могла осуществлять исполнительных действий по данному исполнительному производству.

При этом согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" дальнейшие действия в рамках спорного исполнительного производства обязан был совершать другой судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, сам по себе факт незавершения исполнительного производства (по причине перевода на другую работу) в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Ссылка общества на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем поручения о совершении отдельных исполнительных действий подлежит отклонению.

После получения 29.11.2011 ответа адресного бюро о том, что Самедов С.Н. с 19.02.2010 зарегистрирован по месту жительства (пребывания) - Верхнехавский район, с. В.Луговатка, ул. Чапаева, дом N 7, судебным приставом-исполнителем 02.04.2012 было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения должника.

В этой связи судами сделан вывод о том, что направление приставом соответствующего постановления по истечении четырех месяцев с момента установления места нахождения должника свидетельствует о его бездействии.

Однако обществом не приведено доказательств того, каким образом его права и законные интересы были нарушены превышением срока направления именно этого поручения по исполнительному производству, так как предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не были результата в связи с отсутствием у должника имущества.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-19369/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина