Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3999/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: переустройство - нежилые помещения - многоквартирный дом - техническая экспертиза - жилищная инспекция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-3999/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Н-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Н-ТРАСТ"), закрытого акционерного общества "АСПЕКТ ПЛЮС" (далее - ЗАО "АСПЕКТ ПЛЮС") и открытого акционерного общества "СИМОНОВКА" (далее - ОАО "СИМОНОВКА") от 20.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 по делу N А40-82277/2012 Арбитражного суда города Москвы, по иску закрытого акционерного общества "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ", закрытого акционерного общества "АСПЕКТ ПЛЮС", ЗАО "Н-ТРАСТ", ОАО "СИМОНОВКА" к государственной жилищной инспекции города Москвы, о сохранении нежилых помещений VI, VП общей площадью 3989,7 находящихся в одноэтажной пристройке и на первом этаже 14-ти этажного жилого дома по адресу: Москва, ул. Межинского, д. 23, корп. 1 в перепланированном и переустроенном состоянии согласно "Проекту переустройства нежилых помещений VI, VП по адресу: Москва, ул. Межинского, д. 23", подготовленного в 2011 году мастерской N 1 государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" (заказ N 2003-6633-1-1).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2014 решение первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители - ЗАО "Н-ТРАСТ", ЗАО "АСПЕКТ ПЛЮС" и ОАО "СИМОНОВКА" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя требования всех истцов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям по аналогии применимы положения, установленные пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учётом выводов эксперта ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" Сулим Н.М., изложенных в заключении от 11.02.2013 г. N 93/СТЭ, подготовленном по результатам назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, пришли к выводам о том, что перепланировка и переустройство спорных помещений соответствует требованиям строительных, санитарных и пожарных норм, угрозы обрушения конструкций здания многоквартирного дома не имеется, следовательно, нет угрозы жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома, равно как и иным гражданам, находящимся вблизи дома по адресу: Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 или посещающим его, поэтому "наличие решений ответчика об отказе в согласовании перепланировки (даже ввиду её несоответствия требованиям закона) не является непреодолимым препятствием для удовлетворения требований истцов".

При новом рассмотрении дела, суд рекомендовал первой инстанции, дополнительно дать оценку избранному истцом и соистцами способу защиты своих прав с учетом предъявления ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" иска в арбитражный суд после предъявления прокурором и Мосжилинспекцией в Бабушкинский районный суд города Москвы иска к ЗАО "ИСКРА-5 ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ" о приведении помещений в доме по адресу: Москва, ул. Менжинского, д. 23, корп. 1 в состояние в соответствие с технической документацией, разрешить вопрос о том, не привели ли работы по переустройству и перепланировке спорных помещений к реконструкции объекта недвижимости с учётом тех обстоятельств, что такой вопрос перед экспертом при назначении строительно-технической экспертизы ранее не ставился, исключить возможность противоречий с выводами по вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по поводу одних и тех же обстоятельств, а также разрешить вопрос о круге лиц, без участия которых спор не может быть разрешен по существу, в том числе рассмотреть по существу оставленное открытым в судебном заседании от 29.08.2012 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ресто-Центр".

Доводы заявителей о выходе судом кассационной инстанции за пределы своих полномочий подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные положения закона, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции всецело основывался на доказательствах, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и на обстоятельствах, установленных нижестоящими судами. Вывод окружного суда основан на том, что суды нарушили нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не переоценивал по своему усмотрению доказательства, получившие оценку в судах нижестоящих инстанций, таким образом, не вышел за пределы полномочий, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-82277/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов