Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2014 г. N ВАС-4165/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидии - зимний период - бюджетные средства - перечисление денежных средств - счетная палата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2014 г. N ВАС-4165/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу N А81-2226/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко) о взыскании неправомерно использованных в виде субсидии бюджетных средств,

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" муниципального образования город Муравленко (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 511 900 рублей неправомерно использованных бюджетных средств, полученных ответчиком по соглашению от 03.05.2011 N 119-11/с о предоставлении субсидии на выполнение работ по подготовке объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко к работе в осенне-зимний период.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 04.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из судебных актов, в соответствии с соглашением от 03.05.2011 N 119-11/с и дополнительным соглашениями к нему истец предоставил ответчику субсидию для проведения перевооружения производственно-технологических объектов энергообеспечения муниципального образования город Муравленко в осенне-зимний период согласно перечню мероприятий, утвержденных распоряжением администрации города от 04.02.2011 N 97.

По результатам проведенной Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию города Муравленко, установлено завышение расходов с контрагентом - обществом "Севердорстрой", превышающих среднерыночные цены по городу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 28, 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что доказательств использования предприятием выделенных средств не по целевому назначению не представлено.

При этом суд исходил из того, что при определении цены работ каких-либо ограничений (лимитов, тарифов, ставок и т.п.), которых необходимо придерживаться получателю субсидий при заключении договоров, соглашение не содержит.

Делая вывод о недоказанности учреждением нецелевого использования денежных средств, суды также указали, что перечисление денежных средств получателю субсидии для окончательного расчета осуществляется при наличии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-11, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом факт перечисления денежных средств, полученных по соглашению от 03.05.2011 N 119-11/с, в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда признан подтвержденным. Кроме того, данным соглашением обязанность по проверке объемов выполненных работ была возложена на истца.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства по настоящему делу, пришли к выводу об необоснованности заявленного требования. Ссылка заявителя на судебные акты по иным дела с участием ответчика не могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку в рамках указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-2226/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко