Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2014 г. N ВАС-3731/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - имущество должника - арендная плата - банкротство - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2014 г. N ВАС-3731/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Факел-2к" (Санкт-Петербург) от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 по делу N А82-6597/2011 Арбитражного суда Ярославской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - должник, общество) конкурсный кредитор ООО "Факел-2к" обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником Кондратьева В.Л., просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим действий по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника, непринятию мер по проведению розыска и выявления имущества должника, нарушению сроков проведения собрания кредиторов, непредставлению возражений на требования кредиторов должника, предоставления в пользование третьим лицам имущества должника без внесения арендной платы. Также кредитор просил отстранить Кондратьева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 жалоба ООО "Факел-2к" на неправомерные действия конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. удовлетворена частично, Кондратьев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбинская фирма Центргазстрой".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2013 отменил частично определение суда первой инстанции, а также в части отстранения Кондратьева В.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Факел-2к" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кондратьевым В.Л. возложенных на него обязанностей в части формирования конкурсной массы, предоставления им в пользование третьим лицам имущества должника без внесения арендной платы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов. Они не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании или применении норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем разрешение вопросов факта в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-6597/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко