Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4061/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - неправильное применение норм процессуального права - неосновательное обогащение - авансовые платежи - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4061/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект", г. Москва от 16.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-36072/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (далее - общество) о возврате 66 103 411 рублей 20 копеек предварительной оплаты, взыскании 3 514 498 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

и по встречному иску общества к заводу о взыскании 4 406 894 рублей 08 копеек долга, 220 344 рублей 70 копеек неустойки, 4 130 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 с общества в пользу завода взыскано 66 103 411 рублей 21 копейка долга. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования завода о взыскании 3 514 498 рублей процентов; в указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Нефтегазпроект" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судебные акты в части удовлетворения требований завода подлежат отмене, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на наличие вступившего в законную силу судебного акта (дело N А40-53476/12 Арбитражного суда города Москвы), принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявитель просит отменить, и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами договором от 13.10.2010 N 77/1108-10 общество (поставщик) обязалось поставить заводу (покупателю) согласно спецификации следующую продукцию: блок из двух секций АВГ-85 МГ согласно чертежа 62.0825.01СБ в комплекте с коллекторами входа выхода продукта согласно чертежа 62.0825.03СБ в количестве 20-ти штук, стоимостью за единицу, с учетом НДС - 5 508 617 рублей 20 копеек, на общую сумму 110 172 352 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации от 13.10.2010 N 1 к названному договору авансовый платеж в размере 60 процентов от общей стоимости продукции выплачивается поставщику в течение 5 рабочих дней от даты подписания спецификации N 1 и получения счета на оплату. Покупатель перечислили поставщику авансовый платеж, составляющий 66 103 411 рублей 20 копеек.

Указывая, что в предусмотренный договором срок (30.06.2012) обязательства по поставке товара обществом не выполнены, направленная в адрес последнего претензия от 18.02.2013 с требованием о возврате предварительной оплаты оставлена без удовлетворения, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, пунктом 1 статьи 454, статьей 486, пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения обществом обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты (аванса), суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований завода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 по делу N А40-53476/12, на которое ссылается заявитель, заводу отказано в иске о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества, вследствие расторжения заводом договора поставки в одностороннем порядке на основании пункта 2.8 договора, и составляющее сумму перечисленного обществу аванса. Судебный акт мотивирован признанием судом спорного договора действующим, отсутствия правовых оснований для отказа покупателя от исполнения договора, и, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения на стороне поставщика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, отклоняя довод заявителя о неправильном применении норм процессуального права, отметил, что основания исковых требований по данным делам различны, основания для прекращения производства по рассматриваемому делу отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненных ему убытков. Суд принял во внимание утрату истцом интереса к договору, его отказ от сделки, что лишает ответчика права требовать дальнейшей оплаты товара и применения к истцу договорной ответственности.

Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные указанными нормами Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-36072/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова