Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4003/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аванс - цессионарий - договор купли-продажи драгоценных металлов - дополнительное соглашение к договору - срок поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4003/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Поповой Ольги Владимировны о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 по делу N А40-108902/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетра" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" о взыскании 345 000 000 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар, 56 390 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 000 долларов США, 202 066, 46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "МДМ Банк".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 345 000 000 рублей задолженности по предварительной оплате, 6 000 000 долларов США предварительной оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции от 07.10.2013 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иск в этой части удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 производство по кассационной жалобе Поповой О.В. на постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Попова О.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "МДМ-Банк" (покупателем) и ООО "Еврохим" (продавцом) заключен договор купли-продажи драгоценных металлов от 31.08.2009 N 22.15/09.109, предметом которого является покупка покупателем у продавца платины в слитках общей массой 320 кг, содержанием металла (пробой) не менее 99,98%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 80% от стоимости каждой партии металла в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного требования продавца, и цены покупки 1 грамма металла, установленной ЦБ РФ на день, предшествующий оплате.

На основании письменных требований продавца в качестве предварительной оплаты покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 300 000 000 рублей, 350 000 000 рублей и 345 000 000 рублей.

Кроме того, покупатель во исполнение условий дополнительного соглашения от 19.05.2010 N 4 к договору купли-продажи и на основании письменного требования продавца от 19.05.2010 N 63-10 в качестве предварительной оплаты за поставляемые драгоценные металлы перечислил сумму в рублях, эквивалентную 6 000 000 долларов США по ставке ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Согласно пункту 5.5 договора в случае не поставки партии металла, предоплаченного покупателем в соответствии с пунктом 3.3 договора в течение срока, указанного в пункте 1.3 договора, продавец в течение 30-ти дней с момента окончания указанного срока уплачивает Покупателю проценты по установленной договором ставке.

Продавец исполнил договорные обязательства на сумму 650 000 000 рублей, однако металл на сумму 345 000 000 рублей и 6 000 000 долларов США им поставлен не был.

Между ОАО "МДМ Банк" (цедентом) и ООО "Тетра" (цессионарием) заключен договор от 30.05. 2012 N 74.17/12.448 уступки права требования по договору купли-продажи драгоценных металлов, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Еврохим" возврата суммы произведенной цедентом предварительной оплаты в размере 6 000 000 долларов США и 345 000 000 рублей, а также начисленных на сумму предварительной оплаты процентов по договору купли-продажи от 31.08.2009 N 22.15/09.109 и дополнительным соглашениям к договору.

На основании указанного выше договора уступки права требования, ООО "Тетра" обратилось в суд с иском за принудительным взысканием долга и процентов в указанной выше сумме.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи наступил в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 11 к договору, и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, а в части взыскания процентов за пользование предварительной оплатой в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности размере 6 000 000 долларов США и 345 000 000 рублей. В части же отказа во взыскании процентов за пользование предварительной оплатой выводы суда первой инстанции не были признаны правомерными в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 07.04.2011 N 11 к договору купли-продажи, согласно которому срок поставки по договору был продлен сторонами до 31.03.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с заявлением истца о фальсификации данного доказательства, которое было поддержано ОАО "МДМ Банк", судом назначена и проведена экспертиза дополнительного соглашения от 07.04.2011 N 11, заключением которой установлено, что данное дополнительное соглашение изготовлено и подписано в период с июня по ноябрь 2012 года, а время его изготовления (подписания) не соответствует дате, указанной в этом документе, то есть 07.04.2011.

Также имеющиеся в материалах дела косвенные доказательства не позволили апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о достоверности представленного ответчиком упомянутого выше доказательства. При таких обстоятельствах суд не признал представленное ответчиком дополнительное соглашение от 07.04.2011 N 11 к договору купли-продажи, подписанное начальником Управления операций с драгоценными металлами ОАО "МДМ Банк" Поповой О.В., надлежащим доказательством, подтверждающим продление сторонами договора купли-продажи срока поставки по договору до 31.03.2013.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке не исполнил, истец правомерно на основании пункта 5.5 договора купли продажи и дополнительных соглашений к договору начислил проценты за пользование предварительной оплатой в рублях (345 000 000 руб.) и за пользование предварительной оплатой в долларах США (6 000 000 долларов США) за период с 30.09.2011 по 09.08.2012 в сумме 56 390 958 рублей 90 копеек и 202 066, 46 долларов США.

Суд также пришел к выводу, что предъявленные истцом к взысканию проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковое требование в указанной части является также обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 487, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Производство по жалобе Поповой О.В., поданной в суд кассационной инстанции, прекращено в связи с обращением лицом, не участвовавшем в деле и не имеющим право на обжалование.

Доводы заявителя надзорной жалобы также отклоняются по основаниям, указанным судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-108902/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова