Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3584/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - взыскание убытков - права и законные интересы неопределенного круга лиц - саморегулируемые организации - обязанности арбитражного управляющего)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3584/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (город Сортавала, Республика Карелия) от 24.02.2014 N 05-05/ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2013 по делу N А26-1195/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокотова Анатолия Романовича (далее - предприниматель Кокотов А.Р.) 347 380 рублей 75 копеек убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Ладога".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012 решение суда первой инстанции от 25.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 114 040 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение от 15.05.2013 отменено в части, принят новый судебный акт. Суд взыскал с предпринимателя Кокотова А.Р. в пользу налогового органа 66 364 рубля убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 отменил, а решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2013 оставил в силе.

Заявитель не согласен с судебными актами судов первой и кассационной инстанции, принятыми при новом рассмотрении дела, и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав обстоятельства, на которых основаны требования налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков. Оценивая правомерность распоряжения конкурсным управляющим поступившими денежными средствами, суд учел порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренные статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент спорных правоотношений.

С данными выводами также согласился суд кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А26-1195/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко Ж.Н. Потихонина