Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3645/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-3631/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (г. Омск) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" о взыскании 3 300 040 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2008 N 1 и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (далее - истец) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ответчик) 3 300 040 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2008 N 1 и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь арендатором по договору от 01.01.2008 N 1 ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендной платы за период с 05.07.2010 по 05.02.2013, а после окончания срока действия договора переданное в аренду помещение не было возвращено арендодателю - истцу, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды, предусматривающие при несвоевременном возврате объекта аренды обязанность арендатора оплачивать арендные платежи, предусмотренные договором, до момента подписания акта передачи объекта аренды арендодателю, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за спорный период.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения ответчиком договора аренды в судебном порядке и возврата объекта аренды истцу, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании спорной задолженности. Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судами обоснованными и документально подтвержденными.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-3631/2013 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина