Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N ВАС-3708/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (Московская область, п. Кратово) от 16.03.2013 N 19 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-38382/11-161-121, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (г. Москва, далее - общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - общество "РЕМЭКС") о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
СУД УСТАНОВИЛ:
из судебных актов следует, что между обществом "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 без остаточной стоимости бывшего в употреблении мобильного крана с телескопической стрелой Terex-Demag AC120-1, предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 27.05.2008.
Указанный договор расторгнут сторонами соглашением от 01.02.2011 в связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по договору, по акту от 03.02.2011 предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Определением от 19.07.2010 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление о признании общества "РЕМЕКС" банкротом (дело N А41-25962/10).
Определением от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 общества "РЕМЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на задолженность общества "РЕМЭКС" по оплате лизинговых платежей за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011, общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 иск удовлетворен частично. С общества "РЕМЭКС" в пользу общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 87 092 Евро 61 Евро-цент в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%; неустойка в размере 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) Евро 81 Евро-цент в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 309 рублей 21 копейка.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 производство по апелляционным жалобам прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2013 оставил в силе определение суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общества "РЕМЭКС" - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что установленная задолженность по лизинговым платежам и неустойке является текущей задолженностью должника-банкрота, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в отношении конкурсных кредиторов общества "РЕМЭКС" с указанием, что оспариваемое ими решение не затрагивает их права и законные интересы, с чем согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.
Достаточных и достоверных данных опровергающих выводы судов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-38382/2011-161-121 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 отказать.
Председательствующий судья |
Е.В. Вавилин |
Судьи |
Р.Т. Мифтахутдинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N ВАС-3708/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/13
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/13
24.11.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27176/13
16.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27176/13
16.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3708/14
24.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/13
19.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3708/14
16.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/13
16.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16084/13
04.10.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27176/13