Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-16084/13 по делу N А40-38382/2011

г. Москва

25 марта 2015 г.

ДелоN А40-38382/11-161-121

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судьей: Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" - Решаев Д.С. довер. N 2018 от 11 сентября 2014 года, сроком на 3 года

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" - не явился извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ"- Одинцов А.Н. довер. N 3 от 10 января 2015 года по 31 декабря 2015 года

рассмотрев 18 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс") (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 19 ноября 2014 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (ОГРН 1025003518594, ИНН 50290353-19)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года требования удовлетворены в части взыскания 87 092, 61 евро задолженности и 4 699,81 евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") и общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года производство по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" прекращено, поскольку апелляционный суд посчитал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года не затрагивает прав и обязанностей заявителей и не могло повлиять на их права как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято относительно прав и обязанностей заявителя или могло повлиять на его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "РЕМЕКС".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 года определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года N ВАС-3708/14 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года.

11 августа 2014 года ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года производство по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

14 октября 2014 года ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-38382/2011 отказано.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего, ссылка заявителя на указанную норму является ошибочной.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ранее ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" уже обращалось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 по новым обстоятельствам также со ссылкой на это же Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 и в определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по настоящему делу данным доводом дана полная правовая оценка.

Законность определения апелляционного суда, принятого 19 ноября 2014 года, проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 является вновь открывшимся обстоятельством, влекущее отмену оспариваемого определения.

По мнению заявителя, взысканные в пользу истца денежные средства были выплачены ЗАО "Дойче Лизинг Восток", как текущие платежи, а не распределены из конкурсной массы должника в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявитель полагает, что требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" были рассмотрены судом, которому дело неподведомственно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение Девятого арбитражного суда от 19 ноября 2014 года отменить, дело направить на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Представитель ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РЕМЭКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется ввиду предыдущая редакция этой статьи) являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", ссылается на то, что опубликованным 11.07.2014 г. Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, в пункты 2 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. были внесены оговорки и уточнения, позволяющие однозначно квалифицировать лизинговые платежи, как текущие или реестровые в случае возбуждения дела о банкротстве в отношение лизингополучателя. В связи с чем, заявитель полагает, что требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" были рассмотрены судом, которому дело неподведомственно.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, принятие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" не относится к тем обстоятельствам, которые объективно существовали на момент вынесения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года, а, следовательно, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, заявитель фактически рассматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение практики применения правовой нормы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, на которое ссылается заявитель, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Следовательно, с учетом указаний, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, принятие указанного постановления до 06.08.2014 г. могло являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя на пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Более того, апелляционным судом правомерно учтено, что ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" уже обращалось с заявлением пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по новым обстоятельствам, в котором заявитель приводил полностью аналогичные доводы.

В определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, производство по апелляционной жалобе прекращено (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 года данное определение оставлено без изменения).

Ссылка заявителя на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, по своему содержанию доводы кассационной жалобы отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-38382/11-161-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин А.А.Дербенев