Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N ВАС-4687/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - автономные учреждения - многофункциональные центры - злоупотребление правом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N ВАС-4687/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (Республика Калмыкия, г. Элиста) от 01.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 по делу N А22-820/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (Республика Калмыкия, г. Элиста, далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала (Республика Калмыкия, г. Элиста, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (Республика Калмыкия, г. Элиста, далее - общество) о признании недействительным договора поручительства от 18.05.2011 N 113600/0001-8.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.03.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление учреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 21.04.2011 N 113600/0001 на общую сумму 7 000 000 рублей под 10% годовых на срок до 19.04.2012.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком, обществом (заемщиком) и автономным учреждением Республики Калмыкия "Многофункциональный центр развития предпринимательства" (поручителем, правопредшественником учреждения) заключен договор поручительства от 18.05.2011 N 113600/0001-8, соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в субсидиарном порядке за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора на общую сумму 5 380 000 рублей (70% от суммы обязательств должника), что составляет предельный объем ответственности поручителя.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной в период нахождения общества в процедуре наблюдения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по заявленным учреждением основаниям.

Суды указали, что в действиях банка не усматривается признаков злоупотребления правом; истец не доказал, что при заключении договора поручительства у банка имелся умысел причинить вред учреждению. Более того, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка предоставления гарантий (поручительств) учреждение должно было самостоятельно проанализировать финансовое состояние заемщика, а не полагаться исключительно на информацию, предоставленную банком.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора поручительства ничтожным, отсутствует.

Кроме этого, из документов, представленных конкурсным управляющим обществом, следует, что возможность восстановления платежеспособности заемщика не утрачена, следовательно, не исключено исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А22-820/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост