Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3445/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: компенсации потерь - оплата электроэнергии - потребитель - сетевая организация - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2014 г. N ВАС-3445/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Мичуринские электрические сети" от 03.03.2014 N 418 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014 по делу N А64-9100/2012 Арбитражного суда Тамбовской области по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (г. Мичуринск; далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию "Мичуринские городские электрические сети" (г. Мичуринск; далее - предприятие) о взыскании 612 542 рублей 64 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в период с мая по октябрь 2012 года в целях компенсации потерь, а также 486 930 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 21.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (г. Мичуринск), общество с ограниченной ответственностью "Текс" (г. Мичуринск), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Тамбовэнерго" (г. Тамбов), общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (г. Мичуринск), индивидуальный предприниматель Подковыров Г.И. (г. Мичуринск), общество с ограниченной ответственностью ПП "Строма" (г. Мичуринск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2013 исковые требования частично удовлетворены: с предприятия в пользу компании взыскано 480 792 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.09.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь. С предприятия в пользу компании взыскано 612 542 руб. 64 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 138 руб. 13 коп. В остальной части решение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, просит названные постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и предприятием (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.03.2008 N 4668000432.

За период с мая по октябрь 2012 года предприятием на компенсацию потерь в сетях получено электроэнергии на общую сумму 24 758 227 руб. 72 коп., из них оплачено 24 145 685 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по оплате потерь за спорный период компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что спора по количеству отпущенной в сеть предприятия электрической энергии между сторонами не имеется. Разногласия сторон возникли по объему энергии, потребленной энергопринимающими устройствами пяти потребителей (третьих лиц), приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности сетей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценил доказательства и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 128, 136, 137, 144, 157, 158, 185, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу об обоснованности требований компании в части оплаты предприятием стоимости потерь, расчет которых произведен исходя из объема потребления, определенного по расчетным приборам коммерческого учета потребителей.

Отклоняя возражения предприятия, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил контррасчета величины потерь, рассчитанной одним из способов, предусмотренных пунктом 144 Основных положений N 442.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по оплате стоимости электроэнергии, покупаемой в целях компенсации потерь, возникших не в его сетях, а также возражение об отсутствии доказательств, подтверждающих точный объем фактических потерь, возникших в сетях предприятия, отклоняются, как направленные на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-9100/2012 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост