Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N ВАС-4598/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - юридические услуги - бездействие судебных приставов - совет адвокатской палаты - рыночная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2014 г. N ВАС-4598/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" от 14.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 по делу N А14-1804/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (г. Воронеж; далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лискинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Коровина О.Н. (Воронежская область, г. Лиски, далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 28973/11/38/36, выразившегося: в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 28.07.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 28.07.2011 о наложении ареста на имущество должника; в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в неправомерном бездействии по ненаправлению запросов соответствующим организациям и органам о представлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника; в недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения исполнительного документа.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Таранцева Оксана Геннадиевна (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - служба судебных приставов).

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со службы судебных приставов судебных расходов в сумме 23 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013, судебные расходы возмещены в сумме 11 000 рублей, в остальной части требования отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению.

Как установлено судами, 19.02.2013 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иваницкой Н.Г. (исполнитель) заключен договор N 86 на оказание комплекса возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 28973/11/38/36. Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 19.02.2013 N 86 составила 23 500 рублей, в подтверждение чего обществом представлено платежное поручение от 04.04.2013 N 452 на сумму 23 500 рублей.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, судебный акт не обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, по делу не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. Доказательства, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, а для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка, отсутствуют.

Суды, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также представленные доказательства цен на юридические услуги на основании постановления совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением совета Адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, пришли к обоснованному выводу о взыскании со службы судебных приставов части расходов на оплату услуг представителя общества в сумме 11 000 рублей.

Ссылка общества на документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-1804/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина