Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2014 г. N ВАС-4337/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" от 27.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу N А45-31301/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатехснаб" (ИНН 5407047450) (г. Новосибирск, далее - общество "Авиатехснаб" ИНН 5407047450) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (г. Краснодар, далее - общество "Краснодар-Лизинг-Консалтинг") о взыскании 2 044 770 рублей комиссионного вознаграждения по агентскому договору от 07.02.2008 N 01/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество научно-производственная компания "ПАХН" (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Краснодар-Лизинг-Консалтинг") просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехснаб" (ИНН 5402183177) (агент), обществом "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (принципал) и компанией (лизингополучитель) был заключен агентский договор N 01/08, по условиям которого принципал поручил, а агент - обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовать капитальный ремонт и доукомплектование двух воздушных судов и передать их принципалу после окончания капитального ремонта в срок и на условиях договора для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Пунктом 1.1 приложения N 2 к договору установлена стоимость ремонта воздушных судов в размере 272 636 000 рублей, а в пункте 1.2 - размер комиссионного вознаграждения агента - 4 089 540 рублей.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к договору комиссионное вознаграждение уплачивается равными частями в два этапа, в том числе, 2 044 770 рублей - после подписания акта выполненных работ по договору в течение 10 рабочих дней со дня получения счета агента принципалом.

Обязательства по договору агентом исполнены, воздушные суда приняты принципалом без замечаний и возражений по актам приема-передачи от 31.09.2009 и от 31.12.2009.

По договору возмездной уступки права от 12.01.2010 N 12-01 общество "Авиатехснаб" (ИНН 5402183177) уступило права требования к обществу "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" в части взыскания 2 044 770 рублей комиссионного вознаграждения по агентскому договору обществу "Авиатехснаб" (ИНН 5407047450).

Направленное последним обществу "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" требование от 05.12.2012 об оплате 2 044 770 рублей комиссионного вознаграждения оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления обществом "Авиатехснаб" (ИНН 5407047450) в арбитражный суд настоящего иска.

Установив на основании представленных в дело доказательств наличие у общества "Авиатехснаб" (ИНН 5407047450) права на иск, факт имеющейся у общества "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" задолженности по агентскому договору, исполнение которого им не оспаривалось, и ее размер, суды удовлетворили иск на основании стаей 309, 310, 382, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы заявителя и на его обязанность по уплате задолженности не влияет.

Довод заявителя о том, что размер комиссионного вознаграждения определен с нарушением условий договора и изложенного в нем порядка расчета вознаграждения, ссылка на уступку несуществующего права требования, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств, не принимается, поскольку заявитель был вправе ознакомится с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не заявлял, поэтому его доводы о фиктивности договора уступки права требования и субагентского договора также отклоняются.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-31301/2013 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова