Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9516-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо выяснить, возможно ли из предварительного договора установить объект аренды, существует ли имущество, подлежащее передаче в аренду, и является ли арендодатель собственником имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/9516-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гетцнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СТРОИНРОС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 2.378.505 руб. 59 коп. в связи с прекращением предварительного договора о заключении в будущем договора аренды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года в иске было отказано.

Постановлением от 8 июля 2008 года N 09АП-7635/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик является ненадлежащим в связи с уступкой права требования по предварительному договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Сторонами был подписан предварительный договор от 27 марта 2006 года N А-С1/23 о заключении договора аренды на недвижимое имущество. В качестве предмета аренды в п. 1.1 предварительного договора указана часть объекта, расположенного по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Белинского общей площадью 1132 кв.м. Номер дома, владения, либо земельного участка, на котором расположено имущество, в договоре не указан.

Суды, принимая судебные акты об отказе в иске, исходили из того, что предварительный договор заключен и сторонами и третьим лицом заключено соглашение о замене арендодателя по предварительному договору, в связи с чем, по мнению судов, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Доводы кассационной жалобы в части налогообложения по НДС и применения Налогового Кодекса не имеются отношения к рассматриваемому спору и рассмотрению не подлежат.

В соответствии со статьей 429 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре от 27.03.2006 N А-С1/23 стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 607 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих данных договор считается незаключенным.

Судами не дана была оценка тому, что из предварительного договора и приложений к нему невозможно установить объект аренды, а также в деле не имеется доказательств, существует ли имущество, подлежащее передаче в аренду и является ли арендодатель собственником имущества.

Судами также не исследован вопрос о сроке предварительного договора применительно к статьям 190 и части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами сделан не соответствующий статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о наличии между сторонами соглашения о замене стороны в предварительном договоре, так как предварительный договор не может считаться заключенным в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с надлежащими нормами права, а также подлежит проверке обоснованность взыскания и расчета заявленной в иске суммы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы права при оценке предварительного договора и соглашения к нему, проверить обосновать заявленного иска, а также проверить обоснованность размера заявленной суммы и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 июля 2008 года N 09АП-7635/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69346/07-59-639 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.