Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9510-08 Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что заявитель правомерно определил налоговую базу для исчисления налога на прибыль в виде полученной выручки по договорам аренды торговых мест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9510-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КА-А40/4765-08

ЗАО "Русское Золото" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 01.10.2007 г. N 15-28/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 г. N 09АП-6826/2008-АК, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, а также на неправильное установление судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом налоговая инспекция указывает на то, что осуществленные заявителем операции по сдаче торговых мест в аренду ООО "Диэлэкс" лишены реального экономического содержания и направлены не на получение прибыли, а на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

На основании этого налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, характеризующихся заключением договоров аренды при отсутствии экономической выгоды и деловой цели; использованием многоступенчатых сделок с трехкратной разницей в арендной плате; заключением договоров через освобожденных от уплаты НДС посредников, в связи с нахождением их на упрощенной системе налогообложения; уводом от налогообложения денежных средств фирмой-посредником; взаимозависимостью участников сделок; сменой директора и учредителя организации-посредника непосредственно после прекращения исполнения договора аренды и заключением договора аренды с новым посредником, учредителем которого является бывший учредитель старого посредника.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью сотрудника налогового органа, ведущего данное дело.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 158 и 254 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных указанными нормами АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, заявителем в Межрайонную ИФНС России N 49 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией составлен Акт от 11.07.2007 г. N 15-28/27 и вынесено Решение от 01.10.2007 г. N 15-28/27, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 14.464.421 руб., а также ему доначислен налог на прибыль в размере 72.322.104 руб. и пени в размере 5.251.832 руб.

Свое решение налоговая инспекция мотивировала тем, что заявителем занижена выручка по налогу на прибыль за 2006 г., поскольку деятельность организаций ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" фактически является деятельностью ЗАО "Русское Золото" и поступившие указанным организациям денежные средства по договорам субаренды фактически являются выручкой заявителя.

Налоговая инспекция полагает, что заявителем в результате сдачи в аренду торговых мест через указанные общества недополучена выручка, которая подлежит налогообложению в соответствии со ст. 210 НК РФ.

Расчет доначисленного налога произведен налоговым органов в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся информации о доходах ООО "Диэлекс" и ООО "Комплект Сервис".

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 2 Устава ЗАО "Русское Золото", основным видом деятельности общества является организация и эксплуатация торговых комплексов (рынков) и сдача в наем (аренду) торговых мест.

В проверяемый период по договорам от 03.06.2005 г., от 01.02.2006 г. и от 01.05.2006 г. ЗАО "Русское золото" (арендодатель) передало ООО "Диэлэкс" (арендатору) во временное пользование (аренду) торговые места, расположенные в Торговом комплексе "Митинский", с правом сдачи их в субаренду для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании агентского договора, заключенного ООО "Диэлэкс" (принципал) с ООО "Комплект Сервис" (агент), агент принял обязательства от своего имени, но за счет принципала в период с 9 июня 2005 г. по 31 декабря 2006 г. осуществлять поиск и привлечение субарендаторов торговых мест, заключать с ними договора субаренды на территории торгового комплекса "Митинский" по адресу г. Москва, Пятницкое шоссе, владение 16.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды исходили из правильного определения обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль в виде полученной выручки по договорам аренды торговых мест, заключенным с ООО "Диэлекс".

При рассмотрении дела судами установлено наличие экономической выгоды от указанных сделок.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, сделали вывод о не подтверждении налоговым органом доводов о том, что выручка указанных обществ (от сдачи в субаренду торговых мест) фактически является выручкой заявителя, а также о взаимозависимости данных обществ и заявителя.

Суд кассационной инстанции, считает, что выводы судов обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации в соответствии с положениями п. 1 ст. 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что выручка, полученная заявителем от ООО "Диэлекс" по вышеуказанным договорам аренды торговых мест, включалась в полном объеме в расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

При проведении мероприятий налогового контроля право налогового органа пересмотреть налоговые обязательства налогоплательщика предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 31 и ст. 40 НК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, на который ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении, установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом указанной нормой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых налоговый орган может реализовать данное право, а именно: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений и территории; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшие к невозможности исчислить налоги.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют, в связи с чем действия налогового органа по исчислению налога на прибыль расчетным путем противоречат ст. 31 НК РФ.

При этом судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ расчет налога произведен налоговым органом не на основании имеющейся информации о налогоплательщике или об иных аналогичных налогоплательщиках, а на основании данных о доходах и расходах контрагента заявителя ООО "Диэлекс".

Ссылка налоговой инспекции в оспариваемом решении на то, что у заявителя отсутствует учет дохода при сдаче в аренду торговых мест, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным налоговым органом при проведении проверки обстоятельствам.

Акт проверки и оспариваемое решение содержат указание на то, что отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. выручка от продаж по договорам аренды торговых мест подтверждается как документами самого налогоплательщика, так и документами, полученными у его контрагентов в рамках мероприятий налогового контроля.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя учета доходов вследствие применения схемы ухода от налогообложения, в результате чего он получил необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченного налога на прибыль, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом данных положений судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в их совокупности и всем доводам налоговой инспекции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Русское Золото", ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" являются взаимозависимыми лицами, а их доход является фактически доходом ЗАО "Русское Золото" правомерно признаны необоснованными судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Данной нормой определены также основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми и установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исследовав материалы дела, суды правомерно указали на то, что приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии взаимозависимости между указанными обществами, поскольку отсутствуют факты участия в другой организации, должностные лица не подчинены друг другу и не состоят в родственных отношениях.

Материалами дела установлено, что учредителями ЗАО "Русское Золото" в проверяемый период являлись Т. и С.Л.П., генеральным директором являлась Б.

Учредителем ООО "Диэлэкс" являлся К.Е.А. Согласно изменениям к Уставу ООО "Диэлэкс", зарегистрированным 8.07.2005 г., учредителем общества стала региональная общественная организация инвалидов "Родник жизни", генеральным директором - К.А.Г. в последующем генеральным директором общества стал Д.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по делу N А40-27748/07-116-93 К.А.Г., подтвердил факт заключения договора аренды со стороны ООО "Диэлэкс" с ЗАО "Русское Золото".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Комплект Сервис" является Х., до которого учредителем являлся К.Д.Г.

Судами установлено, что ЗАО "Русское Золото" не имеет отношения к смене учредителей ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис".

В кассационной жалобе налогового органа не содержится доводов и доказательств, опровергающих данные выводы судов.

Судами также установлено, что ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" зарегистрированы в соответствии с положениями действующего законодательства, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

ООО "Диэлэкс" и ООО "Комплект Сервис" отражали выручку, полученную от субаренды торговых мест, сдавали в установленном порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, что подтверждается Справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 21.02.2007 г. N 23-08/16330.

Доводы налоговой инспекции о том, что ЗАО "Русское Золото" намеренно заключило договор аренды с ООО "Диэлэкс" на заведомо невыгодных для себя условиях, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, т.к. доказательств в подтверждении указанных доводов налоговым органом не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанции на основании анализа представленных обществом в материалы дела первичных документов сделан вывод о том, что заявителем получена прибыль от сдачи в аренду торговых мест ООО "Диэлэкс".

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Кроме того, правильность применения цен по сделкам по п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялась, в связи с чем в силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

Выручка от реализации данных услуг, исходя из цен сделки, и была включена обществом в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Доводы налоговой инспекции о том, что С.Н.В., С.Е.А., А. являлись одновременно сотрудниками ЗАО "Русское Золото" и ООО "Комплект Сервис" обоснованно не приняты судами как опровергнутые материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит.

Доводы налогового органа о том, что заявитель участвует в качестве одной из сторон в договорах между ООО "Комплект Сервис" и индивидуальными предпринимателями, осуществляющие деятельность на территории ТК "Митинский", правомерно отклонены судами со ссылкой на статус заявителя как управляющей компании и п. 7 Правил работы рынков, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 3.06.2001 г. N 580-ПП "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве и утверждении Правил работы рынков", в соответствии с которым передача торгового места в аренду третьему лицу возможна с согласия компании, управляющей рынком.

Суды также обоснованно указали, что налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия схемы ухода от налогообложения между заявителем, ООО "Диэлэкс", ООО "Комплект Сервис", ООО "Джи Пи ЭМ Юстис Восток", КБ "Юниаструм банк", АКБ "Интеркоопбанк", ЗАО "ФСК "Русское Золото", а также доказательств, подтверждающих, что денежные потоки возвращаются заявителю.

Т.о. судами дана надлежащая оценка материалам дела и доводам налогового органа.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговой инспекции, изложенную в оспариваемом решении и в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование налоговым органом законодательства или иная оценка установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. по делу N А40-63979/07-116-232 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.