Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2014 г. N ВАС-3835/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - ремонтно-реставрационные работы - законный владелец - договор купли-продажи - право собственности на здания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2014 г. N ВАС-3835/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-17901/13-62-171 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1 328 298 422 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Российской академии сельскохозяйственных наук.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" (далее - истец) о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) 1 328 298 422 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании договора от 30.03.2004 Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - академия) передала в аренду истцу на срок 49 лет здание, включенное в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В дальнейшем 24.11.2005 между академией в лице агента - ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук" и истцом был заключен договор купли-продажи указанного здания, после приобретения которого, будучи собственником этого объекта недвижимости, истец произвел в нем ремонтно-реставрационные работы.

Поскольку впоследствии договор купли-продажи здания от 24.11.2005 был признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-61549/06-53-475, а в рамках рассмотрения дела N А40-60922/07-52-550 арбитражным судом применены последствия недействительности этой сделки, в том числе: здание возвращено академии как законному владельцу, а право собственности на здание признано за Российской Федерацией; истец обратился с требованием к Российской Федерации в лице ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорное неосновательное обогащение представляет собой стоимость ремонтно-реставрационных работ, выполненных истцом в период владения имуществом, как своим собственным, на основании договора купли-продажи от 24.11.2005, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что с момента признания арбитражным судом 04.04.2007 в рамках дела N А40-61549/06-53-475 указанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) истец узнал о наличии правовых оснований для применения последствий ничтожной сделки, подразумевающих восстановление первоначального положения сторон до ее совершения.

Поскольку с момента признания в 2007 году договора купли-продажи недействительным (ничтожным) у истца возникла обязанность возвратить незаконно приобретенное здание и право требования возмещения стоимости произведенных улучшений при наличии к тому совокупности оснований, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения истца в суд с настоящими требованиями в 2013 году.

Кроме того, принимая во внимание, что на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А40-60922/07-52-550 спорное здание возвращено его законному владельцу - академии, а не собственнику - Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления настоящего иска к ответчику, а также признали неподтвержденным размер неосновательного обогащения в отсутствие соответствующих доказательств, основанных на первичных документах.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и кассационной инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-17901/13-62-171 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина