Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КА-А40/9499-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, поскольку установлен факт прекращения таможенным органом операций по книжкам МДП, а также истек срок для обращения к ответчику, в связи с чем обеспечение уплаты указанных платежей признано прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КА-А40/9499-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 50000 долларов США таможенных платежей по курсу Банка России в рублях на день перечисления, подлежащих уплате, в связи с недоставкой товара по книжке МДП N XX 40555925 455246,83 рублей таможенных платежей и 19545,26 рублей пени, подлежащих уплате, в связи с недоставкой товара по книжке МДП N XN 41440703.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

С АСМАП в пользу ФТС России взыскано 50000 долларов США таможенных платежей по курсу Банка России в рублях на день перечисления, подлежащих уплате, в связи с недоставкой товара по книжке МДП N XX 40555925 455246,83 рублей таможенных платежей и 19545,26 рублей пени, подлежащих уплате, в связи с недоставкой товара по книжке МДП N XN 41440703.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 года указанные судебные акты отменены в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку они приняты о правах и обязанностях лица - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", не привлеченного к участию в деле.

Во исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции в качестве третьего лиц по делу привлечено "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АСМАП возражал против ее удовлетворения.

Представитель "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Выборгской таможней в мае 2005 проведена проверка реальности факта доставки товаров перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП NN XN 414440703, XX 40555925.

На основании вышеуказанной проверки было установлено, что товары в Центральную акцизную таможню не поступали, в связи с чем в отношении перевозчика были вынесены постановления об административных правонарушениях от 20 мая 2005 года NN 10206000-1074/2004, 102066000-1060/2004.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN А56-23980/05, А56-31316/05 данные постановления об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4, статье 5 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50000 долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время статьей 11 Конвенции МДП (1975) не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

При этом возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, в силу которой, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Судами правомерно установлено, что со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП (15 декабря 2004 года), до дня обращения ФТС России с настоящим заявлением в суд (5 апреля 2007 года), прошло более года.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП о взыскании 200000 долларов США, составляющих сумму гарантии по книжкам МДП NN XW 4305657, XK 43215635, PX 43215628, XZ 43215617.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды также правомерно указали о завершении операции МДП по указанным книжкам и отсутствии доказательств того, что свидетельство о прекращении указанных операций МДП было получено противозаконным путем либо прекращения операций МДП не было.

Кроме этого, таможенным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление и получение перевозчиком требования об уплате таможенных платежей в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11 Конвенции МДП (1975), положениям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, Договора между СССР и Финляндией о правовой защите и правовой помощи (1978).

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А40-18173/07-83-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.