Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4752/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: авансовые платежи - расчеты с поставщиками - договор залога - предварительная оплата товара - рассрочка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4752/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СканБалт-Бау" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2013 по делу N А52-2971/2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СканБалт-Бау" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОптТорг" о взыскании 160 000 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "СканБалт-Бау" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ООО "СканБалт-Бау" (продавцом) и ООО "ГрандОптТорг" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.02.2013 N 1502/13-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, указанное в приложении N 1 (спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном в договоре и приложениях к нему.

Согласно разделу 3 договора цена техники, сроки и порядок оплаты указаны в приложении N 1. Цена проданного полуприцепа составляет 180 000 рублей и должна быть уплачена ответчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 000 рублей оплачивается до 28.02.2013, оплата полной стоимости производится до 30.06.2016.

Истец 15.03.2013 передал ответчику технику стоимостью 180 000 рублей по товарной накладной N 7, подписанной лицом, получившим товар, и содержащей оттиск печати ответчика.

Факт получения ответчиком товара подтверждается также актом приема-передачи техники (приложений N 2 к договору).

Считая, что ответчик нарушает его права как залогодержателя на осмотр техники, и, указывая на неосуществление ответчиком страхования техники, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая требование иска необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1 и 5 статьи 488, пунктами 2 и 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходили из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок оплаты товара не наступил. При этом судами отмечено, что стороны не согласовали условие о поставке товара в кредит, поскольку из содержания договора, квалифицированного судами как договор купли-продажи, предусмотрена предварительная оплата товара в виде авансового платежа с окончательным расчетом с поставщиком до 30.06.2016; условие о рассрочке последнего платежа, предусмотренное договором, не может свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит; в договоре отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем. Договор залога в виде отдельного документа сторонами также не заключался.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А52-2971/2013 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост