Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4960/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - хищение - арест - исполнительные действия - автомобиль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4960/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" (г. Красноярск) от 25.03.2014 N 05-05/716 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 по делу N А33-19767/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" (г. Красноярск, далее - банк, взыскатель) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - ФССП по Красноярскому краю, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 442 519 рублей 44 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: Кириллова Ольга Викторовна (должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2013, в удовлетворении требований банка отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению.

Как установлено судами, в отделе судебных приставов по Советскому району N 1 города Красноярска находится сводное исполнительное производство N СД41607/08 в отношении должника Кирилловой Ольги Викторовны, в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателя - банка.

В рамках этого исполнительного производства 14.04.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на грузовой бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, N двигателя 6НЕ1-675746, 1992 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования.

Судебный пристав-исполнитель 29.06.2011 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, направил заявку на торги.

В связи с тем, что в акте описи и ареста, паспорте транспортного средства и учетной карточке ГИБДД имелись разночтения в определении цвета автомобиля, транспортное средство не было передано на торги.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись должнику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра сотрудниками ГИБДД для уточнения цвета. Должник от исполнения требований судебного пристава-исполнителя уклонялся.

Согласно сообщению Кирилловой О.В. от 02.05.2012 представить для осмотра автомобиль она не имеет возможности, поскольку автомобиль похищен, о чем подано заявление 30.04 2012 в ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" КУСП N 5794.

Судебным приставом-исполнителем 04.05.2012 осуществлен выход по адресу хранения автомобиля для проверки сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено, что автомобиль отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело. Постановлением от 25.05.2012 в отношении Кирилловой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа по передаче на реализацию имущества должника, истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 12, 30, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований банка в связи с недоказанностью факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя способствовали хищению автомобиля.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и хищением автомобиля отсутствует.

Кроме этого, судами установлено, что исполнительные действия в отношении должника службой судебных приставов продолжаются, возможность исполнения решения суда за счет реализации иного имущества должника не утрачена (имеется недвижимое имущество).

Судами отклонена ссылка банка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, рассмотревшего, по мнению заявителя, спор с аналогичными обстоятельствами, поскольку ответственность в виде возмещения убытков может быть применена при доказанности противоправности действий судебного пристава-исполнителя. В настоящем деле противоправность поведения судебного пристава-исполнителя не доказана. Кроме того, имущество находилось на хранении у должника, а не у иного лица.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-19767/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост