Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4296/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - самостоятельное основание для отказа в иске - незаконное владение - инвентарный номер - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4296/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2013 по делу N А38-8715/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - компания) об истребовании из незаконного владения трансформаторной подстанции (ТП-67), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,5 квадратного метра, инвентарный номер 88:405:002:000023150, литер А, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116а, в 15,1 метра на юго-восток, кадастровый (или условный) номер: 12-12-02/043/2010-599 (далее - спорный объект).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество ссылается на то, что им подтверждена надлежащими доказательствами обоснованность своего требования, суды не приняли их во внимание, дали им неверную оценку, а также неправомерно сочли, что срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил пропуск обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено компанией, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, суды установили, что спорный объект находился не во владении истца с 2001 года, при этом суды посчитали, что об обстоятельствах выбытия спорного объекта из владения общество не могло не знать, по крайней мере, с 2002 года, с иском же заявитель обратился только 26.12.2012, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Оснований устанавливать фактические обстоятельства давать новую оценку представленным доказательствам у суда надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А38-8715/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова