Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-3980/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальный контракт - договор хранения - результаты работ - нарушение сроков выполнения работ - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-3980/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Уссурийского городского округа (г. Уссурийск) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А51-30877/2012 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013 по тому же делу

по иску администрации Уссурийского городского округа к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХ" (Санкт-Петербург) о расторжении муниципального контракта от 28.10.2011 N 61, взыскании 15 475 098,60 рублей, перечисленных по контракту и 3 246 904,94 рублей пеней.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 удовлетворены требования администрации Уссурийского городского округа (далее - истец) о расторжении заключенного с закрытым акционерным обществом "ЭНЕРГОТЕХ" (далее - ответчик) муниципального контракта от 28.10.2011 N 61 и о взыскании с ответчика 15 475 098,60 рублей, перечисленных по контракту, а также 3 246 904,94 рублей пеней.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены в части расторжения муниципального контракта от 28.10.2011 N 61 и взыскания с ответчика 3 246 904,94 рублей пеней, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.12.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь заказчиком по муниципальному контракту от 28.10.2011 N 61, истец перечислил ответчику - подрядчику 11 463 036 рублей аванса, а также за выполнение первого и второго этапов работ 4 012 062,60 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился с требованием о расторжении муниципального контракта, взыскании с ответчика перечисленных по контракту денежных средств и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив невыполнение ответчиком работ в установленный муниципальным контрактом срок, и признав указанное обстоятельство существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о расторжении муниципального контракта, и взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку в рамках муниципального контракта ответчик выполнил работы на сумму 19 105 060 рублей, которые приняты истцом без замечаний по актам сдачи приемки работ и их результат имеет для истца потребительскую ценность, который может быть использован в дальнейшем, руководствуясь положениями статей 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 15 475 098,60 рублей, перечисленных истцом по муниципальному контракту.

Обстоятельства, связанные с передачей истцом по договору хранения от 05.12.2011 N 11-2011 ответчику результатов работ, выполненных по первому и второму этапам муниципального контракта, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, опровергают доводы истца о том, что результат работ им не принимался и ему не передавался.

Оснований к переоценке указанных выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Доводы истца о незаконном удержании ответчиком результатов работ, переданных ему по договору хранения от 05.12.2011 N 11-2011, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку указанное обстоятельство не препятствует обратному получению истцом этих результатов в установленном законом порядке. Кроме того, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, передача ответчику на хранение результата работ, не освобождает истца, как заказчика по контракту, от обязанности оплатить стоимость выполненных работ, которые были приняты им без замечаний.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-30877/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова В.М. Тумаркин